СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N 22и-2711/2012
11 декабря 2012 г. город Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,
при секретаре Черной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимовой С.Б. в интересах осужденного на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденного
Вишнякова О.Г., ... рождения, <...>, ранее не судимого,
отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 04 октября 2001 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2004 г.) по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции 1996 г.), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании материала, постановления и доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Вишняков О.Г. по приговору Орловского областного суда от 04 октября 2001 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2004 г.) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции 1996 г.) отбывает наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ... , конец срока - ... , отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания - ... .
Вишняков О.Г. и его защитник-адвокат Ефимова С.Б. обратились в суд с ходатайствами о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование ходатайств указано, что Вишняков О.Г.: за время отбывания наказания взысканий не имеет; имеет более 20 поощрений; трудоустроен; переведен на облегченные условия отбывания наказания; иск погашен в полном объеме; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. На день обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение Вишняков О.Г. отбыл установленный законом срок, а именно более 2/3 срока наказания.
Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> и старший помощник Ливенского межрайонного прокуратура <...> возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о переводе в колонию-поселение осужденного Вишнякова О. Г.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ефимова С.Б. просит постановление суда отменить, а ходатайство Вишнякова О.Г. удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что Вишняков О.Г.: отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания; характеризуется положительно; имеет более 20 поощрений от администрации ИК-№; порядок отбывания наказания не нарушает; не имеет взысканий; не допускает нарушений трудовой дисциплины; переведен на облегченные условия отбывания наказания; свою вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается; гражданский иск погашен в полном объеме. Защитник считает, что суд предвзято отнесся к личности Вишнякова О.Г., отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку все условия, необходимые для его решения имеются.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 379, 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ... в Ливенский районный суд <...> поступило ходатайство защитника осужденного - адвоката Ефимовой С.Б. об изменении Вишнякову О.Г. вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (листы материала №).
... в Ливенский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного Вишнякова О.Г. об изменении ему вида исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (лист материала №).
Из постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г. и протокола судебного заседания по настоящему материалу следует, что судом было рассмотрено ходатайство осужденного Вишнякова О.Г., а ходатайство его защитника - адвоката Ефимовой С.Б. не было предметом рассмотрения, и суд не принял по нему мотивированного решения.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) судебное решение должно быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Исходя из положений пункта 12 части 3 статьи 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.
В протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайств Вишнякова О.Г. и его защитника имеется отметка об исследовании характеристики и справок, без указания конкретных исследованных судом доказательств со ссылкой на листы материала (лист №). Судом не указано, какая из характеристик (листы № и №) и какие справки были предметом исследования в судебном заседании. Также в протоколе имеется отметка об исследовании личного дела осужденного без указания конкретных документов и при отсутствии ссылки на листы материала.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Постановление суда должно соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г. в отношении Вишнякова О.Г. не может быть признано таковым. В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении материала и принятии решения судом были нарушены требования статей 271, 379, 381 УПК РФ, поэтому постановление суда в отношении Вишнякова О.Г., подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве материала суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотреть все ходатайства, а также исследовать представленные доказательства и доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г., по ходатайству Вишнякова О.Г. об изменении вида исправительного учреждения - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
