• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22м-2718/2012
 

г. Орёл 11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е., кассационной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Подолина Евгения Александровича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 г., по которому изменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 г., в отношении

Подолина Евгения Александровича, <...> ранее судимого:

13 октября 2006 года Мценским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к штрафу в размере <...> и лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

12 апреля 2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (по двум эпизодам), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 119, ч. 2 ст. 162 (по двум эпизодам), с применением ч. 3,5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере <...> и лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

26 июля 2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере <...>, освобожден по отбытии срока наказания 12 ноября 2010 г.,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить:

указание о совершении Подолиным Е.А. двух умышленных оконченных преступлений небольшой и средней тяжести;

указание о том, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подолина Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает;

указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Подолина Е.А. по эпизоду № 2, мировой судья признает совершение преступления в составе группы лиц.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что подсудимым Подолиным Е.А. совершено два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести;

обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подолина Е.А. по эпизоду № 1, не усматривается; признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Подолина Е.А., его явку с повинной по эпизоду № 2;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подолина Е.А. по эпизоду № 2, не усматривается;

наказание подсудимому Подолину Е.А. по эпизоду № 2 назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что Подолин Е.А. по эпизоду № 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Подолина Е.А. по эпизоду № 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца.

Окончательное наказание Подолину Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Зачесть Подолину Е.А. в срок отбытия наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре с 16 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

после слов «установил» указать слова: «Эпизод № 1»;

после слов «кровоподтека на грудной клетке слева в проекции 3-го ребра, не повлекшие вреда здоровью» указать слова: «Эпизод № 2»

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Щиткова Д.В. указанием о том, что он признан виновным и осужден по эпизоду № 1.

Меру пресечения Подолину Е.А. до вступления приговора суда апелляционной инстанции в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В отношении осужденного Щиткова Д.В. апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года вступили в законную силу.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Артамонова С.А., выслушав объяснения осужденного Подолина Е.А. и его адвоката Комендантовой А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Климанова В.В. о смягчении наказания, мнение прокурора Черниковой Е.В., полагавшей изменить приговор в отношении осужденного Подолина Е.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 г. Подолин Е.А. признан виновным:

в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений (эпизод №1);

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод №2).

Преступления совершены в ... ФИО12 ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Подолин Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косьянова С.Е., адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Подолина Е.А. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Подолина Е.А. просит изменить апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 г. и назначить в отношении Подолина Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым в связи с тем, что суд признал в действиях Подолина Е.А. рецидив преступлений, который не может быть учтен в силу ст.18 УК РФ, так как преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Вывод суда о том, что к осужденному нельзя применить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, в приговоре не мотивирован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. просит апелляционный приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд признал в действиях Подолина Е.А. рецидив преступлений, который не может быть учтен в силу ст. 18 УК РФ, так как предыдущие преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 15 УК РФ суд не должен был решать вопрос об изменении категории преступлений, так как данные преступления уже относятся к категории небольшой тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевший ФИО10 просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении Подолина Е.А. суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Подолин Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия:

по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно квалифицировали действия Подолина Е.А. по эпизоду № 1 по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО7, вызвал только кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 73-74), следовательно, указанный признак подлежит исключению из квалификации действий Подолина Е.А.

Доводы кассационного представления и жалобы адвоката Климанова В.В. об отсутствии в действиях Подолина Е.А. рецидива преступлений являются обоснованными, так как все преступления, за которые он был осужден ранее, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе был ухудшить положение осужденного и признать в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку в апелляционном представлении данного довода не содержалось. При указанных обстоятельствах, из апелляционного приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Подолина Е.А. рецидива преступлений, а назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Выводы суда о назначении Подолину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно учел наличие непогашенных судимостей у Подолина Е.А., данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

То обстоятельство, что в настоящее время Подолин Е.А. заключил брак, и у него родился сын, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не исследовались при вынесении судебных решений.

Таким образом, каких-либо оснований для назначения Подолину Е.А. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Указание государственным обвинителем на то, что суд не должен был решать вопрос об изменении категории преступлений, так как данные преступления уже относятся к категории небольшой тяжести, не влияет на законность приговора и основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 г. и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 г. в отношении Подолина Евгения Александровича изменить:

- исключить из квалификации действий Подолина Е.А. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ осуждение по признаку причинения потерпевшему незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- исключить указание о признании в действиях Подолина Е.А. рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Подолину Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание до 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Подолину Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Подолину Е.А. наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. и кассационную жалобу адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Подолина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22м-2718/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте