СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N 22-2724/2012
11 декабря 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
с участием прокурора Легостаевой А.С.,
защитника адвоката Борисовой Л.А.,
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агошкова Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2012 года, по которому
АГОШКОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, ранее судимый:
приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2006 по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1; ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а», с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
приговором Заводского районного суда г. Орла от 27.02.2007 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г», с применением ст.74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей; 28.12.2010 постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.12.2010 освобожденного от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Агошкову Ю.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания Агошкову Ю.А. исчислен с 23.10.2012. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.09.2012 по 23.10.2012.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А, мнение осужденного Агошкова Ю.А. и его защитника - адвоката Борисовой Л.А., просивших о снижении назначенного приговором суда наказания по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Агошков Ю.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО6, общей стоимостью 4100 рублей с причинением значительного материального ущерба на указанную сумму.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре
По ходатайству Агошкова Ю.А. приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Агошков Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, просит о снижении назначенного наказания. В обоснование указывает, что суду следовало учесть при назначении наказания, что его <...> и кроме него за <...>.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Н.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Агошкова Ю.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультации с защитником. Своё ходатайство Агошков Ю.А. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Правовая оценка действиям осужденного Агошкова Ю.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Агошкову Ю.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у него <...>.
Суд также учёл наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд при этом правильно учёл, что Агошков Ю.А. совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.
Доводы кассационной жалобы осужденного об <...> не являются безусловным основанием для изменения осуждённому вида и размера назначенного наказания.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г.Орла от 23 октября 2012 года в отношении Агошкова Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агошкова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
