• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-2725/12
 

11 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

и судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волобуева М.В. в интересах осужденного Цуканова Александра Владимировича, кассационной жалобе потерпевшей Паршиной А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2012 года, которым

ЦУКАНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством подлежит исполнению в порядке определенном ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденный Цуканов А.В. должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания время следования осужденного Цуканова А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Осужденному Цуканову А.В. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного Цуканова А.В. возложена обязанность: незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Цуканову А.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Водительское удостоверение ... на имя Цуканова Александра Владимировича направлено в УГИБДД УМВД России по ... для исполнения приговора.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично. Взыскано с Цуканова А.В. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Цуканова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей ФИО11 и ее представителя-адвоката Лядновой В.Ф., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ... в ... на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомашины <...> и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цуканов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Волобуев М.В. в интересах осужденного Цуканова А.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Цуканова А.В. состава преступления, ссылаясь на то, что в нарушение п.4.3. ПДД ФИО9 перебегала дорогу под углом, не соответствующему прямому, в месте дорожного ограждения под мостом, расстояние до автомобиля составляло приблизительно 15-20 метров; то, что действительное расстояние составляло не более 15-20 метров подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который на демонстрационно-сравнительный вопрос суда о приблизительном расстоянии от стены до стены в кабинете, ошибочно пояснил, что ему представляется это расстояние равным 10 метрам, тогда как в действительности расстояние составляло 5 метров; эти показания свидетельствуют о физической невозможности свидетеля оценить расстояние на глаз, и соответственно о недопустимости принятия показаний свидетеля за основание доказанности того или иного факта; имея многолетний опыт управления транспортным средством, Цуканов А.В. действовал в строгом соответствии с п. 10.1. ПДД и при возникновении опасности (внезапное появление пешехода на расстоянии 15-20 метров) нажал на сигнал, снизил скорость с целью полной остановки транспортного средства и сделал маневр влево, чтобы избежать наезда на пешехода, что привело к выезду на разделительную полосу; согласно данным автотехнической судебной экспертизы остановочный путь автомобиля под управлением Цуканова А.В. при экстренном торможении составил 35,8 - 40, 7 метров; выводами экспертов установлено, что транспортное средство находилось на полосе встречного движения при ширине дорожного полотна в 7,6 метров на расстоянии 4,3 метра - левыми колесами, а столкновение с пешеходом произошло правой стороной автомобиля; экспертное исследование на предмет установления технической возможности у водителя предотвратить ДТП не проводилось, такой вопрос даже не обозначался; судом ошибочно принято в качестве смягчающего обстоятельства факт нарушения пешеходом ФИО28 п.4.1., 4.3. ПДД и вывод о причинной связи между этим нарушением и наступившими общественно - опасными последствиями; установление судом причинной связи между нарушением пешеходом ПДД и наступлением общественно-опасных последствий должно являться обстоятельством, исключающим вину Цуканова А.В.; Цуканов А.В. является лицом, не склонным к совершению противоправных действий, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и службы характеризуется исключительно положительно, принимает меры к возмещению вреда; исправление виновного возможно без назначения наказания в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор в части взыскания с осужденного 100 000 рублей отменить, взыскать с осужденного 500 000 рублей морального вреда, ссылаясь на то, что размер морального вреда значительно занижен; вину свою осужденный не признал, не возместил ни моральный, ни материальный вред; на протяжении всех судебных заседаний Цуканов не выразил ей даже сочувствия в связи с гибелью её сестры; осужденный должен возместить вред в полном объёме заявленных ею исковых требований.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что Цуканов А.В. совершил маневр влево, с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, т.е. маневр, совершенный Цукановым А.В., создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, исключение судом из предъявленного Цуканову А.В. обвинения нарушения им п.8.1 ПДД РФ является необоснованным; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые содержат противоречия относительно места наезда на пешехода ФИО9

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Волобуева М.В. в интересах осужденного Цуканова А.В., потерпевшая ФИО11 просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, она является родной сестрой погибшей в результате ДТП ФИО9, которая являлась инвалидом детства, проживала совместно с ее семьей, вела хозяйство, ухаживала за ее детьми, воспитывала их. Сестра знала и соблюдала Правила дорожного движения, зрение у нее было хорошее, но она плохо слышала. О том, что сестру сбило на дороге «маршрутное такси», она узнала от сына;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ... примерно в ... он следовал по автодороге ... со стороны ... в направлении ... . Не доезжая до ... , он увидел машину Цуканова и автомобиль ДПС. Его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. На проезжей части по направлению в сторону ... он увидел лежащую на дороге женщину. Был произведен осмотр места происшествия, он расписался в протоколе и схеме ДТП, которая соответствует действительности;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ... примерно в ... на автодороге ... в ... его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он увидел, что на полосе встречного движения стоит «маршрутное такси», а на его полосе движения, в направлении ... лежит женщина. Сотрудники ДПС производили замеры, составили схему ДТП, где он, второй понятой и водитель «маршрутного такси» расписались;показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... примерно в ... она вместе с сыном ехала в «маршрутном такси» (а/м Газель). Они сидели в салоне в первом ряду по правому борту автомобиля. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Водитель «маршрутного такси» вел автомобиль по центру своей полосы движения, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Во время движения она смотрела вперед на дорогу через лобовое стекло. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении ехали автомобили. На расстоянии около 100 метров она увидела, что на краю проезжей части справа по ходу движения «маршрутного такси» стоит пешеход-женщина, которая «полубоком» была повернута вправо и смотрела на полосу встречного движения. Когда до нее оставалось примерно 50 метров, женщина начала быстро перебегать проезжую часть по диагонали, и к «маршрутному такси» была повернута практически спиной. Водитель начал сигналить и вывернул руль влево, пытаясь объехать пешехода, и в следующее мгновение ударил передней правой частью автомобиля в левую часть спины женщины. От удара женщину отбросило вправо, она ударилась телом о правое боковое зеркало и упала на асфальт. Водитель остановил «маршрутное такси» и побежал к пешеходу, все пассажиры остались в автомобиле. По ее мнению наезд на пешехода был совершен на разделительной полосе. Сотрудников ДПС и бригаду «скорой помощи» вызвал сам водитель перед тем, как бежать к сбитому пешеходу;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ... он ехал из ... в ... на «маршрутном такси» под управлением Цуканова А.В. и располагался на переднем сиденье рядом с водителем. Автомобиль следовал со скоростью примерно 50 км/ч. При подъезде к ... он увидел на обочине женщину. Когда до женщины оставалось примерно 25 метров, она начала перебегать дорогу, при этом смотрела на встречные им машины, не видя их машину. Цуканов А.В. стал тормозить и совершил маневр влево, избегая наезда на пешехода, при этом выехал на встречную полосу движения. Но наезда на пешехода избежать не удалось, и примерно в районе разделительной полосы произошел наезд правым крылом «маршрутного такси» на женщину, которая от удара была отброшена вправо от «Газели». Женщина по отношению к «Газели» располагалась левым боком;

показаниями свидетеля ФИО17- инспектора ДПС, из которых следует, что ... он прибыл на место ДТП на автодороге ... вместе с ФИО14 На месте ДТП он увидел автомобиль «Газель», стоящий на встречной по ходу его движения обочине, а также труп женщины, который находился на полосе движения автомобиля «Газель». Была составлена схема ДТП, при этом присутствовал водитель «маршрутного такси» Цуканов А.В. и двое понятых;

показаниями свидетеля ФИО14- инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... , из которых следует, что ... он с инспектором ФИО17 выезжал на место ДТП на автодороге ... Было установлено, что Цуканов А.В. управлял автомобилем «Газель». Женщина-пешеход переходила дорогу перед автомобилем под управлением Цуканова А. В., справа налево по отношению к автомобилю, по диагонали. Водитель, пытаясь объехать женщину, совершил наезд на нее на встречной полосе движения. В присутствии понятых и с участием Цуканова А.В. им была составлена схема ДТП. При составлении схемы замечаний не поступило. Место столкновения определили по расположению транспортного средства и со слов водителя Цуканова А.В.;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ... около ... он вместе с ФИО14 и ФИО17 выезжал на место ДТП на автодороге ... На месте ДТП был автомобиль «Газель» - маршрутное такси, а на проезжей части, на полосе движения в сторону ... , лежала женщина без признаков жизни. При замерах присутствовал водитель «маршрутного такси» Цуканов А.В., который указал место наезда на пешехода, что было зафиксировано на схеме ДТП;

показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по трудовому договору на водителя Цуканова А.В. были возложены обязанности осуществлять перевозки пассажиров на автомобиле <...>. ... ему позвонил Цуканов А.В. и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив женщину на автодороге ... Он прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль <...>, который находился на встречной полосе движения, и труп женщины, который находился на другой полосе движения от автомобиля. Цуканов А.В. ему пояснил, что когда следовал по проезжей части дороги, то видел данного пешехода, следовавшего по обочине в попутном направлении. Когда автомобиль поравнялся с пешеходом, то пешеход резко побежал через проезжую часть дороги, а Цуканов, пытаясь уйти от наезда, совершил резкий маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где произошел наезд. Цуканов А.В. был в адекватном состоянии, присутствовал при осмотре места происшествия и сам расписывался;

показаниями эксперта ФИО20 о том, что смерть ФИО9 могла наступить ... около ... . Учитывая множественность и тяжесть телесных повреждений у ФИО9, давность переживания травмы исчислялась минутами. С учетом ширины полосы движения, габаритов транспортного средства место наезда на пешехода, указанное Цукановым А.В. при проверке показаний на месте, не могло быть действительным местом наезда. Автомобиль под управлением Цуканова А.В. находился на полосе встречного движения;

показаниями эксперта ФИО21 о том, что в данной дорожной обстановке водитель Цуканов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Совершать маневр влево либо вправо при возникновении опасности для движения, ПДД РФ не предусмотрено. В случае движения автомобиля под управлением Цуканова А.В. в пределах его полосы (без выезда на полосу встречного движения) и со скоростью, обеспечивающей водителю Цуканову А.В. возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать, т.к. пешеход вышел за пределы полосы движения его автомобиля.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП к нему от ... (т.1 л.д. 46-53), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.1 л.д.156-162), протоколом проверки показаний на месте от ... (т. 1 л.д.172-175), протоколом проверки показаний на месте от ... (т.1 л.д. 182-185), заключением комплексной медико - автотехнической судебной экспертизы №, № от ... (т.1. л.д. 190-206), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Цукановым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Мера наказания Цуканову А.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания ссылку на то, что суд учитывает, что последствием преступления стала смерть человека, поскольку это обстоятельство является диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с этим наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.

Кроме того, разрешая вопрос, связанный с компенсацией морального вреда потерпевшей ФИО11, суд мотивировал свое решение тем, что смерть ФИО9 наступила в результате неосторожных действий Цуканова А.В., учел требования разумности, справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и взыскал с осужденного в пользу ФИО11 100 000 рублей. Никаких других мотивов решения в этой части в нарушение ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ судом в приговоре не приведено, платежеспособность, материальное положение подсудимого не установлена.

При указанных обстоятельствах приговор в части взыскания 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО11 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2012 года в отношении Цуканова Александра Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при определении вида и меры наказания суд учитывает, что последствием преступления стала смерть человека;

снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением его права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

приговор в части взыскания с Цуканова А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО11 100000 рублей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волобуева М.В. в интересах осужденного Цуканова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2725/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте