• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-2732/2012
 

г. Орёл 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веревкина А.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2012 года, которым

Веревкин Алексей Геннадиевич, <...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения Веревкину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Веревкина А.Г. и его защитника-адвоката Борисовой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшего ФИО10, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Веревкин А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО10, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8091 рубль.

Преступление совершено ... в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в <...> расположенной по адресу: ... , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Веревкин А.Г. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Веревкин А.Г. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, мотивируя тем, что органы предварительного следствия и суд признали ошибочно потерпевшим ФИО10 лишь на основании того, что тот приобретал телефон, однако он им не пользовался и не распоряжался, а подарил его ФИО16, в связи с чем он не совершал противоправных действий в отношении ФИО10, а ошибочное признание потерпевшим ФИО10 вместо привлечения к участию в деле законных представителей ФИО7 могло повлиять на постановление иного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Веревкина А.Г. государственный обвинитель Майорова Е.С. считает приговор суда законным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия находит выводы суда о виновности Веревкина А.Г. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Веревкина А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: данными в суде признательными показаниями самого Веревкина А.Г., потерпевшего ФИО10, <...> ФИО7, показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-37) и суде свидетеля ФИО9, а также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО10 (т. 1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.18-19), ответом из сотовой компании «<...> (т. 1 л.д. 33), протоколом выемки сотового телефона (т. 1 л.д. 39-42), протоколом осмотра сотового телефона (т. 1 л.д. 57), заключением эксперта № от ... , согласно которому стоимость сотового телефона с учетом его износа составляет 8 091 рубль (т. 1 л.д. 54).

Вывод суда о виновности Веревкина А.Г. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Веревкина А.Г. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Довод осужденного Веревкина А.Г. о том, что органы расследования и суд ошибочно признали потерпевшим ФИО10, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, мобильный телефон он передал <...> ФИО7 в пользование, поэтому ущерб причинен именно ему, а не <...> На момент рассмотрения дела судом указанным телефоном пользовался ФИО10 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО10 обратился с заявлением в полицию по факту утери телефона <...>, в котором указал, что ущерб для него является значительным, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что данный сотовый телефон он приобрел за свои личные денежные средства и передал в пользование своему внуку. В связи с чем, ФИО10 обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вывод суда о том, что явка с повинной дана Веревкиным А.Г. в условиях очевидности, поскольку причастность его к совершению инкриминируемого преступления была установлена путем проведения комплекса ОРМ, и что он сообщил о совершенном им преступлении после того, как узнал о вызове в полицию ФИО9, в пользование которой он передал похищенный телефон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам уголовного дела, осужденным Веревкиным А.Г. дана явка с повинной, в которой он подробно и последовательно рассказал о совершенном им преступлении, при этом указал обстоятельства совершения преступления, которыми не располагало следствие, после чего в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении явка с повинной Веревкина А.Г. приведена в качестве одного из доказательств его вины и указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако судом, вопреки требованиям закона, в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Веревкину О.Г., явка с повинной принята не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Веревкина А.Г. смягчающим его наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и ввиду того, что в вводной части ошибочно указано отчество осужденного Веревкина А.Г. Геннадьевич вместо Геннадиевич.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2012 года в отношении Веревкина Алексея Геннадиевича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав отчество Веревкина А.Г. Геннадиевич;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Веревкина А.Г., явку с повинной;

- смягчить Веревкину А.Г. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальном приговор Северного районного суда г. Орла в отношении Веревкина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2732/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте