• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-2734
 

г. Орёл 11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Покровского района Орловской области и кассационную жалобу адвоката Семеонова А.А. в интересах осужденного Мартынова А.П. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г., по которому

МАРТЫНОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение:

- шести преступлений (эпизоды 1-6), предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- четырех преступлений (эпизоды 7-10), предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление осужденного Мартынова А.П. и его адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Мартынов А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств: в сумме <...> рублей (эпизод № 1), <...> рублей (эпизод № 2), <...> рублей (эпизод № 3), <...> рублей (эпизод № 4), <...> рублей (эпизод № 5), <...> рублей (эпизод № 6), принадлежащих МУП «<...>», в период с ... по ...

Кроме того, по приговору суда Мартынов А.П. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме <...> рублей (эпизод № 7), <...> рублей (эпизод № 8), <...> рублей (эпизод № 9), <...> рублей (эпизод № 10), принадлежащих МУП «<...>», в период с ... по ...

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов А.П. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Покровского района Орловской области ставит вопрос об изменении приговора; указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом по эпизодам №1-6 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; ссылается на то, что по эпизодам №1,6 судом «неправильно указан причиненный ущерб».

В кассационной жалобе защитник Семеонов А.А. в интересах осужденного Мартынова А.П. просит приговор отменить; приводит доводы о том, что по ч.1 ст.159 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, а также на наличие у Мартынова А.П. второй группы инвалидности по зрению, иных тяжелых заболеваний; указывает на наличие у осужденного обязательств по трем кредитам Сбербанка; ссылается на то, что Мартынов имеет <...>; считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ; ссылается на показания потерпевшего ФИО6, который пояснял, что ущерба как такового не наступило, гражданский иск не заявлен; указывает, что общей суммы причиненного ущерба следствием и судом не установлено; полагает, что для возбуждения уголовного дела необходимо было заявление потерпевшей стороны, являющейся коммерческой организацией, рапорта сотрудников прокуратуры не достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартынова А.П. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены: показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщение из УФНС по Орловской области, протоколы выемок, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, расходные кассовые ордера и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного.Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, а также в кассационном представлении, размер ущерба от преступлений, совершенных Мартыновым А.П., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Не основано на законе мнение адвоката Семеонова А.А. о том, что для возбуждения данного уголовного дела необходимо было заявление потерпевшей стороны.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент возбуждения уголовного дела и постановления приговора, все уголовные дела по ст. 159, 160 УК РФ являлись делами публичного обвинения, и обязательного наличия заявления потерпевшего для их возбуждения не требовалось. Требования примечания к ст.201 УК РФ на данный случай не распространяются.

10 декабря 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которым, к уголовным делам частно-публичного обвинения, для возбуждения которых обязательно заявление потерпевшего или его законного представителя, отнесены, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Новый уголовный закон не устраняет преступность и наказуемость деяний, за которые осужден Мартынов А.П.

Судом наказание Мартынову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности, нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По данному делу шесть преступлений, по которым действия Мартынова А.П. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, совершены им в период с <...> 2009 года.

Данных о том, что течение сроков давности по данным преступлениям приостанавливалось, не имеется.

Однако суд, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, не учел, что на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, по данным преступлениям истекли.

При таких обстоятельствах Мартынов А.П. подлежит освобождению от наказания по эпизодам №1-6 по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Покровского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г. в отношении Мартынова Александра Петровича изменить.

Мартынова Александра Петровича освободить от наказания по эпизодам №1-6 по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам №7-10, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мартынову Александру Петровичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семеонова А.А., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2734
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте