• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-2740/2012
 

г. Орёл 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Халиловой И.В. и её защитника - адвоката Капишникова С.В., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Севостьянова В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2012 года, которым

Халилова Инна Владимировна, <...> ранее судимая:

- 29 апреля 2005 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2007 года отсрочка наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2005 года отменена и Халилова И.В. направлена в колонию общего режима на срок 3 года 5 месяцев;

- 25 января 2008 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 14 марта 2012 года освободилась по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Халиловой И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Халиловой И.В. исчислен со дня провозглашения приговора - с ... , с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей в период предварительного следствия и суда с ... по ... включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., пояснения осужденной Халиловой И.В., выступающей в режиме видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Легостаевой А.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Халилова И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО7

Преступление совершено ... примерно в 02 часа 00 минут в ... , расположенного по ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Халилова И.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Халилова И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, поскольку считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, имеет троих малолетних детей, ряд заболеваний, сам потерпевший пояснил, что именно он спровоцировал её своими противоправными действиями к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Халиловой И.В. - адвокат Капишников С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания Халиловой И.В. и, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления. В обоснование указал, что Халилова И.В. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке, имеет троих несовершеннолетних детей, потерпевший ФИО7 претензий к ней не имеет и считает, что есть в случившемся и его вина, поскольку вел себя недостойно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Севостьянов В.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное осужденной Халиловой И.В. наказание является несправедливым, поскольку в её действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, однако суд признал отягчающим вину обстоятельством - опасный рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Халиловой И.В. государственный обвинитель Крючкина И.В. просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Халилова И.В. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласилась с обвинением по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Халилова И.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказала добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Халилова И.В., обоснованно, и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости приговора.

Как видно из материалов дела, наказание Халиловой И.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая ранее судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, раскаяния в содеянном и признания своей вины, <...>, а также отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам осужденной и её адвоката, судом при назначении Халиловой И.В. наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан с позицией потерпевшего. Мнение участников процесса подлежит учету, и оно было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы осужденной о том, что при постановлении приговора не учтено её состояние здоровья, поскольку судом были исследованы и учтены все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо ходатайств о приобщении к делу либо истребовании других данных осужденной не заявлялось.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Халиловой И.В., оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) у суда не имелось.

Вывод суда в части вида и размера назначенного Халиловой И.В. наказания надлежащим образом мотивирован, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Халиловой И.В. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Халиловой И.В. место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает назначенное Халиловой И.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просят осужденная и ее защитник, не находит.

Довод кассационного представления о том, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом вида рецидива в действиях осужденной Халиловой И.В., является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каким образом неправильное, по мнению заместителя прокурора Советского района г. Орла, определение вида рецидива преступлений повлияло на назначение наказания виновной, в представлении не указано. В то же время ч. 2 ст. 68 УК РФ определяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, независимо от его вида, которые судом соблюдены при назначении наказания Халиловой И.В. Не влияет указанное обстоятельство и на вид исправительного учреждения, так как согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается осужденным женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2012 года в отношении Халиловой Инны Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Халиловой И.В., адвоката Капишникова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Севостьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2740/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте