СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2752/2012

г. Орел 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Манохина В.В., кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Клименко Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2012 г., по которому

Манохин Валерий Владимирович, <...>, судимый: 14.05.2003 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15.05.2004 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2003 и Манохин В.В. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2005 постановлением суда надзорной инстанции Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла от 15.06.2004 изменено в части вида исправительного учреждения - местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, освобожден  ...  по постановлению Советского районного суда г. Орла от 13.06.2006 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Манохина В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Манохину В.В. исчислен с момента провозглашения приговора - с  ... , с зачетом времени его предварительного содержания под стражей - с  ...  по  ... , с  ...  по  ... , а также времени его принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа - с  ...  по  ... .

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Манохина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, законного представителя потерпевшего ФИО6, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Манохин В.В. признан виновным:

- в убийстве неустановленного мужчины, то есть в умышленном причинении смерти последнему - в  ...  в  ...  (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО19, на общую сумму <...> -  ...  около  ...  (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Манохин В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Манохин В.В. просит приговор отменить, как незаконный, указывает, что в основу приговора положена его явка с повинной, однако в судебном заседании он отказался от всех ранее данных им по делу показаний; в ходе следствия и в судебном заседании он указывал, что ссора между ним и неизвестным мужчиной произошла в  ...  из-за аморального поведения данного мужчины, данный мужчина был выше него ростом, примерно <...>, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рост потерпевшего составлял <...> при жизни, а возраст его до <...>; от своего знакомого он узнал, что тот в  ...  грузил труп и указал ему место, где находился труп, он ходатайствовал о вызове своего знакомого в судебное заседание, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано; на предварительном следствии он оговорил себя;  ...  он находился в  ... , что может подтвердить ФИО7, но в его вызове в судебное заседание судом также было отказано; он ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, однако с протоколом судебного заседания ознакомлен не был; государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО8; свидетель ФИО8 в ходе очной ставки показал, что находится с ним в неприязненных отношениях, подтвердив это и в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у него мотива для его оговора; судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Клименко Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Манохина В.В. прекратить по всем эпизодам предъявленного обвинения и признать за Манохиным В.В. право на реабилитацию, мотивируя тем, что Манохин В.В. виновным себя не признал, указал, что в ходе предварительного следствия по эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ был вынужден оговорить себя, к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, с неизвестным мужчиной подрался в  ...   ...  находился в  ...  у ФИО7, ФИО8, который также не проживал в  ... , в этот период времени не видел; признательные показания и явку с повинной Манохин В.В. на предварительном следствии по эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ давал под давлением оперативных сотрудников, подписал готовые тексты протоколов допросов, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что на возникновение и развитие <...> Манохина В.В. повлияла психотравмирующая ситуация; вина Манохина В.В. не нашла своего подтверждения в материалах дела, вывод суда о виновности Манохина В.В. основан только на признательных показаниях Манохина В.В., данных им на предварительном следствии, и на показаниях свидетеля ФИО8, который первоначальные показания дал при задержании его сотрудниками полиции, кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, других доказательств виновности Манохина В.В. в судебном заседании исследовано не было; делая вывод о виновности Манохина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд ссылается на его признательные показания, однако из его показаний следует, что он с ФИО8 находился в  ...  в  ... , между тем, из показаний эксперта ФИО10 и его заключения следует, что смерть неизвестного мужчины наступила  ...

В кассационном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Манохина В.В. по второму эпизоду преступной деятельности с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании исследовались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО19 на следствии и протокол устного заявления о преступлении, где последний указывал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, также были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в предыдущем судебном заседании, однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего в предыдущем судебном заседании, где тот указал, что ущерб от преступления для него значительным не является, и не учел показания, данные им во время следствия; в ходе предыдущего судебного заседания Манохин В.В. был освобожден от наказания за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и к нему были применены <...>, при этом исследовались те же доказательства, что и в ходе данного судебного разбирательства, и им была дана правовая оценка, данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Манохина В.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду № 1:

- показания Манохина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе  ...  и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что в  ...  в утреннее время он с ФИО8 находился в  ...  Выйдя с  ... , увидел, что ФИО8 и неизвестный ему мужчина ругаются между собой. Он подбежал к ним, оттащил мужчину за одежду и ударил его не менее двух раз кулаком правой руки с силой в область челюсти с левой стороны. От ударов мужчина скатился в канаву, упал навзничь, а когда стал подниматься, то он (Манохин В.В.) спустился к нему в канаву, чтобы продолжить избиение. В этот момент мужчина попытался нанести ему удар, но промахнулся, тогда он (Манохин В.В.) нанес ему удар в область левого бока, а также ударил ногой по голове не менее двух-трех раз. Удары ногой наносил с силой, был обут в тяжелые зимние ботинки. После чего он (Манохин В.В.) из кармана джинсов вытащил нож и нанес им мужчине удар в область шеи слева. От удара у последнего из раны хлынула кровь, так как лезвие ножа вошло на всю глубину, он захрипел и упал на спину. В таком состоянии он оставил мужчину и ушел. Вернувшись на следующий день, обнаружил, что мужчина мертв. Он его накрыл дубленкой, лежащей рядом, чтобы никто не обнаружил тело (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в ходе проверки показаний на месте  ...  и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Манохин В.В. указал место, где увидел своего пасынка с незнакомым мужчиной в момент ссоры, из-за чего стал избивать последнего, нанеся кулаком правой руки удар в левую нижнюю область лица. Также указал  ... , в который мужчина упал, при этом пояснил, что нанес мужчине удар ногой в живот, два удара в область затылка и удар ножом в направлении сверху-вниз в область шеи слева, продемонстрировав свои действия на манекене. Указал положение тела мужчины после причинения телесных повреждений и пояснил, что именно в таком состоянии обнаружил его на следующий день, когда тот был мертв. С целью сокрытия трупа мужчины накрыл его курткой (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в качестве обвиняемого  ...  и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что Манохин В.В. также признавал себя виновным, подтверждая ранее данные показания (<...>);

- явку с повинной Манохина В.В. от  ... , из которой следует, что он  ... ., в  ... , в  ...  в ходе драки нанес неизвестному мужчине два удара кулаком по лицу, несколько ударов ногой по голове, а также один удар лезвием ножа в область шеи слева. На следующий день обнаружил данного мужчину без признаков жизни в указанном месте и накрыл его курткой, после чего ушел (<...>);

- показания свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в  ...  он совместно с Манохиным В.В. в  ... , распивал спиртные напитки. Манохин В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отошел в сторону и не возвращался примерно 15-20 минут. Не дождавшись возвращения Манохина В.В., он (ФИО8) начал искать его. Пройдя примерно <...>, услышал голос неизвестного мужчины, просившего не бить его. Голос доносился из  ... , подойдя к которому, он увидел лежащего на дне неизвестного ему мужчину. Рядом с мужчиной стоял Манохин В.В. и деревянной палкой наносил удары по различным частям тела мужчины. Спустя немного времени, он увидел как Манохин В.В., держа в руке нож, пилил шею мужчине, а потом нанес этим же ножом один удар в область шеи или головы. Мужчина признаков жизни не подавал. Затем Манохин В.В. накрыл мужчину теплой курткой, валявшейся рядом, и предупредил свидетеля, чтобы тот никому не рассказывал об увиденном, а иначе его может постигнуть та же участь. В  ...  Манохин В.В. действительно помогал строить дом ФИО25, при этом не постоянно находился в  ... , где шло строительство, а периодически приезжал. В день убийства Манохин В.В. был в  ... ;

- протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО8 от  ... , из которого следует, что он подробно воспроизвел действия, совершенные Манохиным В.В. во время причинения повреждений неизвестному мужчине в овраге лесополосы на окраине  ...  (<...>);

- протокол очной ставки от  ...  между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Манохиным В.В., из которого следует, что ФИО8 дал аналогичные показания вышеприведенным, а Манохин В.В. в присутствии защитника давал признательные показания, указывая подробно об обстоятельствах убийства неизвестного мужчины (<...>);

- показания свидетеля ФИО8, данные им ранее в судебном заседании  ... , из которых следует, что он не только подтвердил показания на предварительном следствии, но и схематично изобразил расположение места в  ... , где Манохин В.В. причинил повреждения неизвестному мужчине примерно в  ...  (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от  ... , из которого следует, что был осмотрен участок  ... . В данном месте имеется  ... . На дне  ...  в положении лежа на спине обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (<...>);

- показания свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что  ... , гуляя совместно с ФИО13, ФИО24 и ФИО14 по  ... , они в  ...  обнаружили скелетированный труп человека, накрытый какой-то одеждой;

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что Манохин В.В. является братом умершего ФИО16, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. По характеру Манохин В.В. вспыльчивый, нервный, злоупотреблял спиртным;

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, из которых следует, что Манохин В.В. - его старший брат проживал в шалаше во дворе  ...  в  ... , бродяжничал, злоупотреблял спиртным (<...>);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от  ...  №, согласно которому череп с нижней челюстью неопознанного трупа мужчины, обнаруженного  ... , принадлежал лицу мужского пола, европеоидной расы. Составлен словесный портрет, внешний облик погибшего представлен на рисунке-реконструкции (<...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от  ...  №, согласно которому при исследовании обнаруженного в  ...  трупа установлены следующие повреждения: многооскольчатый перелом левой теменной, височной, скуловой костей и верхней челюсти слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета, действовавшего слева-направо не менее 3 раз. У живых лиц данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут являться причиной смерти. Обнаружен двойной перелом нижней челюсти, который образовался от действия твердого тупого предмета, у живых лиц влекущий вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность наступления смерти потерпевшего составляет от 8 месяцев до 1,5 лет (<...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от  ...  №, из которого следует, что представленный на исследование череп и левые бедренная и плечевая кости принадлежат человеку мужского пола в возрасте от <...> европеоидной расы, прижизненный рост <...>. На черепе обнаружен многооскольчатый вдавленный перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Данное повреждение образовалось не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (<...>);

- показания эксперта ФИО17, который подтвердил результаты экспертизы №, пояснив, что с момента смерти мужчины, труп которого был обнаружен, до момента вскрытия данного трупа прошло не менее 8 месяцев, то есть смерть могла наступить в  ... ., исключается ее наступление в  ...  Ударов было нанесено не менее одного в нижнюю челюсть и не менее 3-х в левую теменную и височную области, так как имеется три места приложения силы. Повреждения на трупе не могли образоваться в силу того, что он подвергался воздействию замерзания и перепаду температур. Причинение указанных повреждений и смерти в результате падения с высоты собственного роста и скатывания в овраг исключено;

- показания эксперта ФИО10, который подтвердил результаты экспертизы № и дал аналогичные показания, как о моменте смерти неизвестного мужчины -  ... , исключив ее наступление в  ...  так и о механизме причинения телесных повреждений.

В основу вывода о виновности Манохина В.В. по эпизоду № 2 судом обоснованно положены:

- показания Манохина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе  ...  и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Манохин В.В., признавая себя виновным, пояснял, что  ... , пришел на  ...  где, искупавшись, пошел на автобусную остановку. Двигаясь по направлению к остановке общественного транспорта, он увидел припаркованный неподалеку автомобиль <...> черного цвета с тонированными стеклами. Проходя мимо автомобиля, заметил приоткрытую переднюю пассажирскую дверь, через которую проник внутрь салона автомобиля, где увидел на заднем сиденье спортивную сумку и лежавший около нее сотовый телефон «<...>». Данный телефон он положил в карман джинсовых брюк. Затем забрал второй сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета. Из кармана пассажирского сиденья Манохин В.В. достал кошелек, из которого забрал деньги в сумме <...>, сам кошелек оставил в автомобиле. Приехав в  ... , Манохин В.В. продал 2 похищенных им сотовых телефона за <...> неизвестному мужчине (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в ходе проверки показаний на месте и исследованные в судебном заседании, согласно которым Манохин В.В. указал место совершения кражи денег в сумме <...>, а также сотовых телефонов марки «<...>» и «<...>» из автомобиля <...>, государственный номер <...>, припаркованного около  ...  (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в качестве обвиняемого  ...  и исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что Манохин В.В. также признавал себя виновным, давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме <...> и двух сотовых телефонов. При этом подтвердил факт написания явки с повинной, уточняя указанную в ней сумму вырученных денежных средств от продажи похищенных сотовых телефонов и равную <...>, а не как указано в явке с повинной <...> (<...>);

- явку с повинной от  ... , из которой следует, что Манохин В.В. указал, что  ...  из автомобиля <...> черного цвета, припаркованного возле  ... , через открытую дверь он похитил два сотовых телефона и кошелек с деньгами в сумме <...>. С похищенным имуществом скрылся и продал сотовые телефоны за <...> (т<...>);

- заявление ФИО19, из которого следует, что  ... , неизвестное лицо на  ...  тайно похитило из автомобиля <...> деньги в сумме <...>, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> и сотовый телефон «<...>» (<...>);

- показания потерпевшего ФИО19, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что около  ...  он на принадлежащем ему автомобиле <...> приехал на  ...  с ФИО18 Припарковав автомобиль на  ... , он вместе с ФИО18 ушел на  ...  отойдя от автомобиля на расстояние примерно 600 м. На  ...  они пробыли около 15 минут, все это время машина находилась вне поля их видимости. Возвратившись в автомашину, обнаружил, что из салона пропали принадлежащие ему вещи, а именно: 2 сотовых телефона - соответственно марки «<...>», стоимостью <...> и «<...>», стоимостью <...>, а также деньги в сумме <...> из кошелька, который лежал в салоне автомашины;

- показания потерпевшего ФИО19, данные им ранее в судебных заседаниях  ...  и  ...  и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что он указывал аналогичные обстоятельства хищения его имущества, пояснив при этом, что ущерб от преступления для него значительным не является;

- показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что в  ...  совместно с ФИО19 на автомобиле последнего <...> он ездил на  ...  Припарковав автомашину  ... , они ушли на  ... , где пробыли около 15 минут. С  ...  автомашина не просматривалась. Когда возвратились к автомашине, ФИО19 обнаружил пропажу двух сотовых телефонов - марки «<...>» и «<...>» и <...> из кошелька. Следы взлома отсутствовали;

- показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в  ...  в районе  ...  неизвестный мужчина продал ему сотовый телефон «<...>» в корпусе красно-белого цвета без документов за <...>. В  ...  данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции;

- протокол выемки от  ... , из которого усматривается, что в служебном кабинете № ОМ № УВД по  ...  потерпевший ФИО19 выдал добровольно товарный чек на сотовый телефон «<...>» IMEI № и кассовый чек на сотовый телефон «<...>» IMEI №<...>);

- сведения, предоставленные компанией сотовой связи «<...>», согласно которым сотовый телефон «<...>» IMEI № регистрировался в сети  ...  отделения ЦФ ОАО «<...>» с  ...  по  ...  за абонентским номером №, принадлежащим ФИО20 (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от  ... , проведенного с участием ФИО20, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон «<...>» IMEI №, выданный им добровольно. Данный сотовый телефон изъят (<...>);

- кассовый чек, из которого следует, что стоимость сотового телефона «<...>» составляла <...> (<...>).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Манохина В.В., квалифицировав их: по первому эпизоду - по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по второму эпизоду - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия Манохина В.В. по второму эпизоду преступной деятельности с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО19, данных в судебном заседании  ...  и исследованных судом, усматривается, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным (<...>). Данное решение суда согласуется с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.