• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2752/2012
 

г. Орел 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Манохина В.В., кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Клименко Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2012 г., по которому

Манохин Валерий Владимирович, <...>, судимый: 14.05.2003 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15.05.2004 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2003 и Манохин В.В. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2005 постановлением суда надзорной инстанции Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла от 15.06.2004 изменено в части вида исправительного учреждения - местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, освобожден ... по постановлению Советского районного суда г. Орла от 13.06.2006 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Манохина В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Манохину В.В. исчислен с момента провозглашения приговора - с ... , с зачетом времени его предварительного содержания под стражей - с ... по ... , с ... по ... , а также времени его принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа - с ... по ... .

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Манохина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, законного представителя потерпевшего ФИО6, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Манохин В.В. признан виновным:

- в убийстве неустановленного мужчины, то есть в умышленном причинении смерти последнему - в ... в ... (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО19, на общую сумму <...> - ... около ... (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Манохин В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Манохин В.В. просит приговор отменить, как незаконный, указывает, что в основу приговора положена его явка с повинной, однако в судебном заседании он отказался от всех ранее данных им по делу показаний; в ходе следствия и в судебном заседании он указывал, что ссора между ним и неизвестным мужчиной произошла в ... из-за аморального поведения данного мужчины, данный мужчина был выше него ростом, примерно <...>, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рост потерпевшего составлял <...> при жизни, а возраст его до <...>; от своего знакомого он узнал, что тот в ... грузил труп и указал ему место, где находился труп, он ходатайствовал о вызове своего знакомого в судебное заседание, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано; на предварительном следствии он оговорил себя; ... он находился в ... , что может подтвердить ФИО7, но в его вызове в судебное заседание судом также было отказано; он ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, однако с протоколом судебного заседания ознакомлен не был; государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО8; свидетель ФИО8 в ходе очной ставки показал, что находится с ним в неприязненных отношениях, подтвердив это и в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у него мотива для его оговора; судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Клименко Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Манохина В.В. прекратить по всем эпизодам предъявленного обвинения и признать за Манохиным В.В. право на реабилитацию, мотивируя тем, что Манохин В.В. виновным себя не признал, указал, что в ходе предварительного следствия по эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ был вынужден оговорить себя, к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, с неизвестным мужчиной подрался в ... ... находился в ... у ФИО7, ФИО8, который также не проживал в ... , в этот период времени не видел; признательные показания и явку с повинной Манохин В.В. на предварительном следствии по эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ давал под давлением оперативных сотрудников, подписал готовые тексты протоколов допросов, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что на возникновение и развитие <...> Манохина В.В. повлияла психотравмирующая ситуация; вина Манохина В.В. не нашла своего подтверждения в материалах дела, вывод суда о виновности Манохина В.В. основан только на признательных показаниях Манохина В.В., данных им на предварительном следствии, и на показаниях свидетеля ФИО8, который первоначальные показания дал при задержании его сотрудниками полиции, кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, других доказательств виновности Манохина В.В. в судебном заседании исследовано не было; делая вывод о виновности Манохина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд ссылается на его признательные показания, однако из его показаний следует, что он с ФИО8 находился в ... в ... , между тем, из показаний эксперта ФИО10 и его заключения следует, что смерть неизвестного мужчины наступила ...

В кассационном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Манохина В.В. по второму эпизоду преступной деятельности с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании исследовались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО19 на следствии и протокол устного заявления о преступлении, где последний указывал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, также были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в предыдущем судебном заседании, однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего в предыдущем судебном заседании, где тот указал, что ущерб от преступления для него значительным не является, и не учел показания, данные им во время следствия; в ходе предыдущего судебного заседания Манохин В.В. был освобожден от наказания за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и к нему были применены <...>, при этом исследовались те же доказательства, что и в ходе данного судебного разбирательства, и им была дана правовая оценка, данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Манохина В.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду № 1:

- показания Манохина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе ... и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что в ... в утреннее время он с ФИО8 находился в ... Выйдя с ... , увидел, что ФИО8 и неизвестный ему мужчина ругаются между собой. Он подбежал к ним, оттащил мужчину за одежду и ударил его не менее двух раз кулаком правой руки с силой в область челюсти с левой стороны. От ударов мужчина скатился в канаву, упал навзничь, а когда стал подниматься, то он (Манохин В.В.) спустился к нему в канаву, чтобы продолжить избиение. В этот момент мужчина попытался нанести ему удар, но промахнулся, тогда он (Манохин В.В.) нанес ему удар в область левого бока, а также ударил ногой по голове не менее двух-трех раз. Удары ногой наносил с силой, был обут в тяжелые зимние ботинки. После чего он (Манохин В.В.) из кармана джинсов вытащил нож и нанес им мужчине удар в область шеи слева. От удара у последнего из раны хлынула кровь, так как лезвие ножа вошло на всю глубину, он захрипел и упал на спину. В таком состоянии он оставил мужчину и ушел. Вернувшись на следующий день, обнаружил, что мужчина мертв. Он его накрыл дубленкой, лежащей рядом, чтобы никто не обнаружил тело (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в ходе проверки показаний на месте ... и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Манохин В.В. указал место, где увидел своего пасынка с незнакомым мужчиной в момент ссоры, из-за чего стал избивать последнего, нанеся кулаком правой руки удар в левую нижнюю область лица. Также указал ... , в который мужчина упал, при этом пояснил, что нанес мужчине удар ногой в живот, два удара в область затылка и удар ножом в направлении сверху-вниз в область шеи слева, продемонстрировав свои действия на манекене. Указал положение тела мужчины после причинения телесных повреждений и пояснил, что именно в таком состоянии обнаружил его на следующий день, когда тот был мертв. С целью сокрытия трупа мужчины накрыл его курткой (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в качестве обвиняемого ... и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что Манохин В.В. также признавал себя виновным, подтверждая ранее данные показания (<...>);

- явку с повинной Манохина В.В. от ... , из которой следует, что он ... ., в ... , в ... в ходе драки нанес неизвестному мужчине два удара кулаком по лицу, несколько ударов ногой по голове, а также один удар лезвием ножа в область шеи слева. На следующий день обнаружил данного мужчину без признаков жизни в указанном месте и накрыл его курткой, после чего ушел (<...>);

- показания свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в ... он совместно с Манохиным В.В. в ... , распивал спиртные напитки. Манохин В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отошел в сторону и не возвращался примерно 15-20 минут. Не дождавшись возвращения Манохина В.В., он (ФИО8) начал искать его. Пройдя примерно <...>, услышал голос неизвестного мужчины, просившего не бить его. Голос доносился из ... , подойдя к которому, он увидел лежащего на дне неизвестного ему мужчину. Рядом с мужчиной стоял Манохин В.В. и деревянной палкой наносил удары по различным частям тела мужчины. Спустя немного времени, он увидел как Манохин В.В., держа в руке нож, пилил шею мужчине, а потом нанес этим же ножом один удар в область шеи или головы. Мужчина признаков жизни не подавал. Затем Манохин В.В. накрыл мужчину теплой курткой, валявшейся рядом, и предупредил свидетеля, чтобы тот никому не рассказывал об увиденном, а иначе его может постигнуть та же участь. В ... Манохин В.В. действительно помогал строить дом ФИО25, при этом не постоянно находился в ... , где шло строительство, а периодически приезжал. В день убийства Манохин В.В. был в ... ;

- протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО8 от ... , из которого следует, что он подробно воспроизвел действия, совершенные Манохиным В.В. во время причинения повреждений неизвестному мужчине в овраге лесополосы на окраине ... (<...>);

- протокол очной ставки от ... между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Манохиным В.В., из которого следует, что ФИО8 дал аналогичные показания вышеприведенным, а Манохин В.В. в присутствии защитника давал признательные показания, указывая подробно об обстоятельствах убийства неизвестного мужчины (<...>);

- показания свидетеля ФИО8, данные им ранее в судебном заседании ... , из которых следует, что он не только подтвердил показания на предварительном следствии, но и схематично изобразил расположение места в ... , где Манохин В.В. причинил повреждения неизвестному мужчине примерно в ... (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от ... , из которого следует, что был осмотрен участок ... . В данном месте имеется ... . На дне ... в положении лежа на спине обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (<...>);

- показания свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ... , гуляя совместно с ФИО13, ФИО24 и ФИО14 по ... , они в ... обнаружили скелетированный труп человека, накрытый какой-то одеждой;

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что Манохин В.В. является братом умершего ФИО16, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. По характеру Манохин В.В. вспыльчивый, нервный, злоупотреблял спиртным;

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, из которых следует, что Манохин В.В. - его старший брат проживал в шалаше во дворе ... в ... , бродяжничал, злоупотреблял спиртным (<...>);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от ... №, согласно которому череп с нижней челюстью неопознанного трупа мужчины, обнаруженного ... , принадлежал лицу мужского пола, европеоидной расы. Составлен словесный портрет, внешний облик погибшего представлен на рисунке-реконструкции (<...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ... №, согласно которому при исследовании обнаруженного в ... трупа установлены следующие повреждения: многооскольчатый перелом левой теменной, височной, скуловой костей и верхней челюсти слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета, действовавшего слева-направо не менее 3 раз. У живых лиц данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут являться причиной смерти. Обнаружен двойной перелом нижней челюсти, который образовался от действия твердого тупого предмета, у живых лиц влекущий вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность наступления смерти потерпевшего составляет от 8 месяцев до 1,5 лет (<...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ... №, из которого следует, что представленный на исследование череп и левые бедренная и плечевая кости принадлежат человеку мужского пола в возрасте от <...> европеоидной расы, прижизненный рост <...>. На черепе обнаружен многооскольчатый вдавленный перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Данное повреждение образовалось не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (<...>);

- показания эксперта ФИО17, который подтвердил результаты экспертизы №, пояснив, что с момента смерти мужчины, труп которого был обнаружен, до момента вскрытия данного трупа прошло не менее 8 месяцев, то есть смерть могла наступить в ... ., исключается ее наступление в ... Ударов было нанесено не менее одного в нижнюю челюсть и не менее 3-х в левую теменную и височную области, так как имеется три места приложения силы. Повреждения на трупе не могли образоваться в силу того, что он подвергался воздействию замерзания и перепаду температур. Причинение указанных повреждений и смерти в результате падения с высоты собственного роста и скатывания в овраг исключено;

- показания эксперта ФИО10, который подтвердил результаты экспертизы № и дал аналогичные показания, как о моменте смерти неизвестного мужчины - ... , исключив ее наступление в ... так и о механизме причинения телесных повреждений.

В основу вывода о виновности Манохина В.В. по эпизоду № 2 судом обоснованно положены:

- показания Манохина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе ... и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Манохин В.В., признавая себя виновным, пояснял, что ... , пришел на ... где, искупавшись, пошел на автобусную остановку. Двигаясь по направлению к остановке общественного транспорта, он увидел припаркованный неподалеку автомобиль <...> черного цвета с тонированными стеклами. Проходя мимо автомобиля, заметил приоткрытую переднюю пассажирскую дверь, через которую проник внутрь салона автомобиля, где увидел на заднем сиденье спортивную сумку и лежавший около нее сотовый телефон «<...>». Данный телефон он положил в карман джинсовых брюк. Затем забрал второй сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета. Из кармана пассажирского сиденья Манохин В.В. достал кошелек, из которого забрал деньги в сумме <...>, сам кошелек оставил в автомобиле. Приехав в ... , Манохин В.В. продал 2 похищенных им сотовых телефона за <...> неизвестному мужчине (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в ходе проверки показаний на месте и исследованные в судебном заседании, согласно которым Манохин В.В. указал место совершения кражи денег в сумме <...>, а также сотовых телефонов марки «<...>» и «<...>» из автомобиля <...>, государственный номер <...>, припаркованного около ... (<...>);

- показания Манохина В.В., данные им в качестве обвиняемого ... и исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что Манохин В.В. также признавал себя виновным, давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме <...> и двух сотовых телефонов. При этом подтвердил факт написания явки с повинной, уточняя указанную в ней сумму вырученных денежных средств от продажи похищенных сотовых телефонов и равную <...>, а не как указано в явке с повинной <...> (<...>);

- явку с повинной от ... , из которой следует, что Манохин В.В. указал, что ... из автомобиля <...> черного цвета, припаркованного возле ... , через открытую дверь он похитил два сотовых телефона и кошелек с деньгами в сумме <...>. С похищенным имуществом скрылся и продал сотовые телефоны за <...> (т<...>);

- заявление ФИО19, из которого следует, что ... , неизвестное лицо на ... тайно похитило из автомобиля <...> деньги в сумме <...>, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> и сотовый телефон «<...>» (<...>);

- показания потерпевшего ФИО19, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что около ... он на принадлежащем ему автомобиле <...> приехал на ... с ФИО18 Припарковав автомобиль на ... , он вместе с ФИО18 ушел на ... отойдя от автомобиля на расстояние примерно 600 м. На ... они пробыли около 15 минут, все это время машина находилась вне поля их видимости. Возвратившись в автомашину, обнаружил, что из салона пропали принадлежащие ему вещи, а именно: 2 сотовых телефона - соответственно марки «<...>», стоимостью <...> и «<...>», стоимостью <...>, а также деньги в сумме <...> из кошелька, который лежал в салоне автомашины;

- показания потерпевшего ФИО19, данные им ранее в судебных заседаниях ... и ... и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что он указывал аналогичные обстоятельства хищения его имущества, пояснив при этом, что ущерб от преступления для него значительным не является;

- показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что в ... совместно с ФИО19 на автомобиле последнего <...> он ездил на ... Припарковав автомашину ... , они ушли на ... , где пробыли около 15 минут. С ... автомашина не просматривалась. Когда возвратились к автомашине, ФИО19 обнаружил пропажу двух сотовых телефонов - марки «<...>» и «<...>» и <...> из кошелька. Следы взлома отсутствовали;

- показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в ... в районе ... неизвестный мужчина продал ему сотовый телефон «<...>» в корпусе красно-белого цвета без документов за <...>. В ... данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции;

- протокол выемки от ... , из которого усматривается, что в служебном кабинете № ОМ № УВД по ... потерпевший ФИО19 выдал добровольно товарный чек на сотовый телефон «<...>» IMEI № и кассовый чек на сотовый телефон «<...>» IMEI №<...>);

- сведения, предоставленные компанией сотовой связи «<...>», согласно которым сотовый телефон «<...>» IMEI № регистрировался в сети ... отделения ЦФ ОАО «<...>» с ... по ... за абонентским номером №, принадлежащим ФИО20 (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от ... , проведенного с участием ФИО20, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон «<...>» IMEI №, выданный им добровольно. Данный сотовый телефон изъят (<...>);

- кассовый чек, из которого следует, что стоимость сотового телефона «<...>» составляла <...> (<...>).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Манохина В.В., квалифицировав их: по первому эпизоду - по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по второму эпизоду - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия Манохина В.В. по второму эпизоду преступной деятельности с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО19, данных в судебном заседании ... и исследованных судом, усматривается, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным (<...>). Данное решение суда согласуется с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.

То, обстоятельство, что в ходе предыдущего судебного заседания Манохин В.В. был освобожден от наказания за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и к нему были применены <...>, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку при его вынесении судом вновь исследовались имеющиеся по делу доказательства и им давалась самостоятельная оценка.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Манохина В.В. к инкриминируемым ему преступлениям опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части является несостоятельной.

Судом проверялись доводы Манохина В.В. о том, что он был вынужден оговорить себя, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судом, с учетом показаний свидетеля ФИО8, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов, правильно установлено время совершения Манохиным В.В. убийства неизвестного мужчины, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Показания свидетеля ФИО8 правомерно положены судом в основу обвинительного приговора, оснований для оговора осужденного данным свидетелем не установлено, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, ФИО8 пояснил, что неприязни к Манохину В.В. не испытывает (<...>).

Судебная коллегия не принимает доводы Манохина В.В. о том, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО8, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (<...>).

Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Решения, принятые по результатам их рассмотрения, как и их мотивировка, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам осужденного, судом его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 было удовлетворено, обеспечение явки указанного лица было возложено на сторону защиты, ФИО25 в судебное заседание не явился, Манохин В.В. от своего ходатайства отказался (<...>).

Манохин В.В. получил копию протокола судебного заседания (<...>), в связи с чем судебная коллегия не принимает его довод, содержащейся в кассационной жалобе, в части нарушения его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При назначении Манохину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной по двум эпизодам и состояние здоровья Манохина В.В., влияние наказания на исправление осужденного.

Манохин В.В. обоснованно освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Манохина В.В. по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Манохина В.В. опасного рецидива преступлений, суд сослался на ч.2 ст.18 УК РФ и указал, что Манохин В.В. имел на момент совершения особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2003 Манохин В.В. был осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, и только позже постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15.05.2004 условное осуждение по указанному приговору было отменено и Манохин В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании в действиях Манохина В.В. опасного рецидива преступлений, признания на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2012 г. в отношении Манохина Валерия Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание о признании в действиях Манохина В.В. опасного рецидива преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Манохина В.В. рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Манохину В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), до 10 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Манохина В.В., кассационную жалобу адвоката Клименко Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2752/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте