• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-2756/2012
 

г. Орёл 25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Римши И.Р. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2012 об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, кассационной жалобе осужденного Римши И.Р. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобе (основной и дополнению) осужденного Римши И.Р. и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2012 г., по которому

Римша Илья Рустемович, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Римше И.Р. исчислен с ... , с зачетом времени его предварительного содержания под стражей - с ... по ... .

Мера пресечения в отношении Римши И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Римши И.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Римша И.Р. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО9 на общую сумму <...>, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... в ... и в ... в ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Римша И.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Римша И.Р. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, указывает, что судом были допрошены не все свидетели по делу, которые были заявлены как непосредственные участники обстоятельств произошедшего; доказательств его виновности нет, а показания потерпевшего ФИО9 противоречивы, ничем не подтверждены и являются заведомо ложными; в ходе предварительного расследования в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, однако право на реабилитацию ему не разъяснили; указывает, что насилия и угрозы насилием в отношении ФИО9 не применял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО11, потерпевший оговаривает его из-за неприязненных отношений, в соответствии с законом он должен обвиняться по ч.1 ст.161 УК РФ; в деле также отсутствуют доказательства того, что он нанес ФИО9 два удара в грудь и тем самым сломил его волю к сопротивлению; доводы потерпевшего о том, что он сразу не обратился с заявлением о грабеже по причине боязни осужденного, надуманны, так как об угрозе убийством ФИО9 обратился сразу ... , тем более что у потерпевшего была возможность сообщить в полицию сразу, как он ушел из квартиры на ... ; ему назначено слишком суровое наказание без учета данных о его личности, в том числе того, что он ранее не судим, на учете нигде не состоял; предварительное и судебное следствие проведены с нарушением требований УПК РФ; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО12, так как она приходится гражданской женой потерпевшему и заинтересована в исходе дела, и показаниям свидетеля ФИО17, данных им со слов ФИО9, по этим основаниям показания перечисленных свидетелей являются недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ; показания свидетеля ФИО13 подтверждают его (Римши И.Р.) показания, так же как и показания свидетеля ФИО15, которым суд дал неправильную оценку; судом дана неверная оценка событиям, произошедшим ... ; свидетель ФИО17, показания которого в суде оглашались, не предоставил справку о своей болезни, то есть не подтвердил уважительность причины его отсутствия в суде; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО16, показания которой подтверждают его показания и опровергают показания потерпевшего; показания свидетеля ФИО16 следствие пыталось от него скрыть, суд отказал в ее вызове, сославшись на то, что нет ее адреса, хотя в материалах дела имеется протокол ее допроса, где указан адрес; указание суда о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не соответствует установленным обстоятельствам; судом не учтены данные о личности потерпевшего, а именно то, что он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, что говорит о том, что он мог совершить преступление еще раз путем обмана; ... в <...> пришла бумага о разъяснении ему права на реабилитацию, после того, как в отношении него состоялся приговор; в приговоре суда указано на его социальное положение в обществе РФ, что нарушает его права, оскорбляет его честь и достоинство, свидетельствует об отношении к нему как к человеку из низшей ступени общества, то есть суд допустил в отношении него дискриминацию.

В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Римша И.Р. просит удостоверить правильность приведенных в его кассационных жалобах показаний свидетеля ФИО15 и указывает, что протокол судебного заседания не содержит его вопросов к свидетелям ФИО15 и ФИО12.

В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2012 об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденный Римша И.Р. выражает несогласие с данным постановлением, просит восстановить ему срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, так как после ознакомления с протоколом судебного заседания он <...> написать замечания. Кроме того, он содержится под стражей, не имеет денег и близких родственников в ... , поэтому не смог нанять адвоката, который бы разъяснил ему о сроках, в течение которых он мог подать замечания на протокол судебного заседания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Римшей И.Р. преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО9, между тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при квалификации содеянного указанный квалифицирующий признак исключил из обвинения, при этом мотивов принятого решения не привел. Кроме того, судом не дана оценка возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду того, что органами следствия Римше И.Р. вменялось, что он, угрожая расправой, выражавшейся в избиении, под предлогом вернуть вымышленный долг в размере <...>, начал требовать от ФИО9 денежные средства, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Римша И.Р. требовал у потерпевшего <...>, не приведя мотивов принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Римши И.Р. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ... он был у Римши И.Р. в гостях, совместно с ним употреблял спиртные напитки, пришла ФИО11 и стала высказывать недовольство, Римша И.Р. обвинил его в том, что он похитил в их квартире <...> и потребовал их вернуть. Он отрицал данный факт, на этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Римша И.Р. нанес ему кулаком удар в грудь. Он, пытаясь доказать, что не похищал денег, снял с себя одежду и передал Римше И.Р. и ФИО11, которые, обыскав одежду, ничего не нашли, но продолжали настаивать на возврате им <...>. После чего Римша И.Р. вновь нанес ему удар кулаком в грудь. Тогда, пытаясь избежать дальнейшего насилия, он передал ему имевшиеся у него <...>. В этот момент ФИО11 стала требовать у него <...>, которые, по ее мнению, он был ей должен, хотя долга перед ней не было. Римша И.Р. становился все более агрессивным, тогда он, во избежание избиения, предложил Римше И.Р. поехать к нему домой и передать ему свое имущество. Римша И.Р. согласился, и они вдвоем направились в его квартиру. Там он отдал Римше И.Р. Bluetooth-гарнитуру, но Римша И.Р. стал говорить, что этого имущества мало. Он пытался его убедить, что Bluetooth-гарнитура стоит более <...>, но Римша И.Р. не слушал, начал трясти его за одежду, снова нанес удар кулаком в грудь, после чего он передал ему сотовый телефон марки «<...>», стоимостью более <...>, который приобрел в ... Римша И.Р. забрал телефон, прошел в спальню, и, зная, что там у него хранится пневматический пистолет с кобурой, забрал их. На его возражения Римша И.Р. не реагировал. После этого они с Римшей И.Р. пошли к знакомой на ... . Там в ходе употребления спиртных напитков между ними вновь произошла ссора, не связанная с хищением его имущества, в ходе которой Римша И.Р. поранил ему руку ножом и выстрелом из пневматического пистолета повредил палец. Вечером ... он обратился за медицинской помощью в больницу, где сообщил, что повреждения ему причинил Римша И.Р. По факту угрозы убийством ... он обратился с заявлением в полицию, после чего Римша И.Р. приходил к нему домой и требовал забрать заявление, угрожал расправой. ... в ... он обнаружил пакет, в котором лежали документы на сотовый телефон и Bluetooth-гарнитура с коробкой, которые ранее забрал Римша. Ни телефона, ни пистолета в пакете не было. Опасаясь реализации угроз со стороны Римши И.Р., он вынужден был скрываться у родственников в ... , поэтому с заявлением о хищении имущества обратился только после задержания Римши И.Р.;

- показания потерпевшего ФИО9., данные им в ходе очных ставок с Римшей И.Р. и ФИО11, которые аналогичны вышеприведенным показаниям (<...>);

- показания свидетеля ФИО12, из которых видно, что она проживает совместно с потерпевшим ФИО9 и состоит с ним в фактических брачных отношениях. В их квартире на ... в ... хранились принадлежащие ФИО9 сотовый телефон «<...>», Bluetooth-гарнитура и пневматический пистолет с кобурой. Пистолет хранился в жилой комнате на шкафу до ... , когда она уехала в гости к своим родителям. ... ФИО9 сообщил ей по телефону, что Римша И.Р. в квартире на ... забрал принадлежащие ему пневматический пистолет и сотовый телефон за денежный долг в сумме <...>, который Римша И.Р. стал требовать у него в квартире ФИО11 По возвращении около ... в квартиру, где они проживают с ФИО9, туда пришли ФИО11 и двое ее знакомых, чтобы отметить праздник. Позже туда пришли ФИО9 и ФИО17. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была порезана левая рука на запястье. Он пояснил, что телесное повреждение ему причинил Римша. Также он рассказал, что когда был в квартире ФИО11 и Римши И.Р., то его обвинили в краже денег. ФИО9 отрицал это, но Римша И.Р., обыскав его одежду, и, не найдя денег, стал агрессивен. Опасаясь избиения, ФИО9 предложил взять что-то из своего имущества, после чего Римша И.Р. забрал в их квартире пистолет с кобурой, из которого стрелял в него в квартире на ... . ... в их квартиру приходил Римша И.Р., разговаривал с ФИО9 на кухне, между ними произошел конфликт, Римша И.Р. схватил нож, и тогда она выгнала его из дома. ФИО9 высказывал опасения по поводу физического насилия со стороны Римши И.Р., по телефону ему звонила ФИО11, которая также угрожала физической расправой их семье, требовала, чтобы ФИО9 забрал заявление из полиции;

- показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что с ... он снимал комнату в ... . ... , приехав вечером в ... , встретил ФИО9., у которого была перевязана рука. ФИО9 ему сообщил, что Римша И.Р. находится в агрессивном состоянии в ... , где ножом порезал ему руку, и выстрелом из пневматического пистолета повредил палец. Он знал, что у ФИО9 имелся пневматический пистолет. Они направились домой к ФИО9, где тот что-то рассказывал про телефон и пневматический пистолет, но что именно, он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения (<...>);

- показания свидетеля ФИО13, из которых видно, что ... в вечернее время он находился в коммунальной квартире своего брата, расположенной в ... , на кухне видел Римшу И.Р., который вышел из комнаты и в руках у него был пневматический пистолет в разобранном виде. Римша И.Р. попросил помочь собрать пистолет, он собрал пистолет, после чего Римша И.Р. ушел с кухни;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ... она возвратилась домой, где застала ФИО9 и Римшу И.Р., распивающих спиртные напитки, стала высказывать по этому поводу свое недовольство. ФИО9 собрался уходить и в это время Римша И.Р. обнаружил, что с полки шкафа пропали <...>. По этому поводу между мужчинами произошел конфликт, ФИО9 отрицал хищение денег, показывал свою одежду и вещи, при нем действительно было <...>, пропавшие <...> они не нашли, ФИО9 предложил проехать в его квартиру, где взять в счет этих денег его имущество. После чего ФИО9 и Римша И.Р. уехали, при этом у Римши И.Р. при себе не было, ни сумки, ни пакета;

- показания самого Римши И.Р., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в части того, что ФИО9 продал ФИО11 пистолет ... , что при уходе из квартиры ФИО11 он взял пистолет с собой, положив его в свою мужскую сумку - барсетку, о применении пистолета в квартире ФИО9 или на ... не сообщал, утверждал, что пистолет пропал у него в ... , когда он ночевал в подъезде неизвестного дома (<...>);

- протокол принятия устного заявления ФИО9 от ... , согласно которому он просил привлечь к ответственности своего знакомого по имени Илья, который ... , находясь в ... , открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, пневматический пистолет, стоимостью <...>. Ущерб составил <...> и является для него значительным (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому была осмотрена ... , в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что из его квартиры гражданин по имени Илья открыто похитил сотовый телефон «<...>», Bluetooth-гарнитуру, пневматический пистолет в кобуре, указав места, где хранились данные вещи. В ходе осмотра названные предметы в квартире не были обнаружены (<...>);

- протокол выемки от ... , из которого следует, что ФИО9 выдал кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, инструкцию по эксплуатации пневматического пистолета «<...>» (<...>);

- протокол выемки от ... , согласно которому <...> выдал Bluetooth-гарнитуру «<...>» (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по ... у Римши И.Р.был изъят сотовый телефон марки «<...>», при этом Римша И.Р. пояснил, что телефон ему отдал его знакомый ФИО9 ... или ... в своей квартире в районе ... (<...>);

- заключение эксперта от ... №, согласно которому стоимость изъятого у Римши И.Р. сотового телефона «<...>» с учетом износа на ... составляет <...> (<...>);

- заключение эксперта от ... №, согласно которому стоимость выданной ФИО9 Bluetooth-гарнитуры «<...>» с учетом износа составляет <...> (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от ... , из которого усматривается, что в ходе осмотра ... в разных частях комнаты были обнаружены три металлических шарика (снаряда), предназначенных для стрельбы из пневматического оружия (<...>);

- справки торгующей организации, согласно которым стоимость аналогичного пневматического пистолета «<...>» составляет <...> (<...>), стоимость кобуры пистолета «<...>» составляет <...> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Римшей И.Р. преступления, и сделать правильный вывод о квалификации содеянного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не принимает доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления и неправильной квалификации его действий, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, давая оценку которым, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Римши И.Р., как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, вопреки доводам кассационного представления, нарушений требований ст.307 УПК РФ при квалификации содеянного и противоречий в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено. Факт угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО9 судом не установлен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что угроза выражалась в избиении Римшей И.Р. потерпевшего, что было обоснованно оценено судом в качестве насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям Римши И.Р., выводы суда о квалификации содеянного, как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанным свидетелем из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части.

В приговоре дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12 и ФИО15, судом также приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом надлежащим образом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО16 Мотивы, по которым суд оставил это ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, были обоснованно оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (<...>), поскольку ФИО17 не явился в судебное заседание в силу объективных причин, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы осужденного в этой части.

Судом были допрошены все свидетели, заявленные по делу, поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.

То обстоятельство, что при прекращении уголовного дела по обвинению Римши И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему не было разъяснено право на реабилитацию, не влияет на законность постановленного приговора, кроме того, как указывает в своей кассационной жалобе осужденный, впоследствии ему это право было разъяснено.

Не влияет на законность приговора и то, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Данные, характеризующие личность потерпевшего, в том числе и то, что он привлекался к уголовной ответственности, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Римши И.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного на указанное постановление, являются необоснованными.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2012 замечания осужденного на протокол судебного заседания были обоснованно оставлены без рассмотрения. Решение суда в этой части подробно мотивировано в постановлении, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, замечания осужденного аналогичного характера на протокол судебного заседания, содержащиеся в его кассационной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом.

Вопреки утверждениям Римши И.Р. ему были разъяснены председательствующим порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания (<...>).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания.

Наказание осужденному Римше И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре не имеется ссылок на его социальное положение, сведения о том, что суд допустил в отношении него дискриминацию, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Римшей И.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указал, что оно было совершено под предлогом возврата вымышленного долга в размере <...>, тогда как в обвинительном заключении указана сумма <...> и из показаний потерпевшего видно, что Римша И.Р. требовал у него именно эту сумму. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что преступление совершено Римшей И.Р. под предлогом возврата вымышленного долга в размере <...>.

Внесение в приговор указанных изменений носит уточняющий характер, не влечет уменьшение объема обвинения, в рамках которого Римша И.Р. был признан виновным, не влияет на квалификацию содеянного, и не требует смягчения назначенного Римше И.Р. наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2012 г. в отношении Римши Ильи Рустемовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено Римшей И.Р. под предлогом возврата вымышленного долга в размере <...>.

В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2012 г., а также постановления Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 г. и от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Римши И.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2756/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте