СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 22и-2759/2012
18 декабря 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Филипенковой Л.В. и ее защитника Латышева В.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г., которым ходатайство адвоката Латышева В.С. в отношении осужденной
ФИЛИПЕНКОВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ... рождения, <...>, несудимой, <...>,
отбывающей наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.01.2010 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения защитника Латышева В.С. в интересах осужденной Филипенковой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Филипенкова Л.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав, что ей отбыт установленный законом срок для предоставления условно-досрочного освобождения, в содеянном она раскаялась, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, при освобождении обязуется вести законопослушный образ жизни. Считает, что представитель учреждения и прокурор необоснованно не поддержали ее ходатайство. Судом в обоснование отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения в постановлении приведены мотивы, не основанные на законе.
В кассационной жалобе защитник Латышев В.С. в интересах осужденной Филипенковой Л.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Филипенковой Л.В.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.
В соответствии с приговором суда в отношении Филипенковой Л.В. срок отбытия наказания исчислен с ... , зачтено время содержания под стражей с ... по ... , необходимая 2/3 срока наказания отбыта - ... , конец срока - ... .
Из материала усматривается, что Филипенкова Л.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание от ... , которое было снято в ... , и <...> поощрения, причем последнее получено ею ... , то есть более года назад. Осужденная работает, замечаний по работе не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. По мнению администрации учреждения и начальника отряда ФИО6, в котором осужденная отбывает наказание, Филипенкова Л.В. характеризуется, как стремящаяся встать на путь исправления, поэтому предоставление условно-досрочного освобождения преждевременно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Филипенкова Л.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.
Доводы осужденной о том, что она отбывает наказание в облегченных условиях, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, и в этой связи мнение представителя колонии и прокурора в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в судебном заседании осужденная Филипенкова Л.В. ее также не оспаривала.
Доводы осужденной о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г. в отношении Филипенковой Любови Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
