СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2766
г. Орёл 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Сопова Д.В.
при секретаре Былининой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., по которому
БАРАНОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ Баранову Ю.Н. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: ... ... , не выезжать за пределы ... ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства по адресу: ... ... период с 22.00 до 6.00, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные указанным государственным органом.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Баранова Ю.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения осужденного Баранова Ю.Н, его адвоката Пешкун И.Ю., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Баранов Ю.Н. признан виновным в том, что ... в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>», принадлежащего ИП ФИО8, расположенного в ... ... ... , открыто похитил полимерную 2,5 литровую емкость пива «<...>», стоимостью <...> рубля <...> копеек, причинив ИП ФИО8 ущерб на указанную сумму.
Баранов Ю.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Кустова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора; обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Баранов Ю.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, однако суд, квалифицировал действия осужденного по «ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как кражу»; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания в виде ограничения свободы необоснованно сослался на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку из содержания указанных норм следует, что они применяются при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в данном случае при назначении наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Баранова Ю.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Баранов Ю.Н., и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Довод прокурора о том, что суд в приговоре, назначив наказание в виде ограничения свободы, необоснованно сослался при этом на ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,2 ст.62 УК РФ, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим доводам кассационного представления, в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Баранов Ю.Н. обвинялся в открытом хищении чужого имущества. Рассмотрев дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд установил, что он виновен в указанном преступлении.
Между тем, при квалификации действия Баранова Ю.Н. суд, кроме диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ошибочно указал о квалификации их «как кража».
При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г. в отношении Баранова Юрия Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что действия Баранова Ю.Н. следует квалифицировать «как кражу».
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
