• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-2769/2012
 

г. Орёл 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Борисова О.В.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлина С.В. и его защитника - адвоката Тимошевской Е.А., кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла Ашихмина О.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2012 года, которым

Михайлин Сергей Васильевич, <...>

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 г.) на 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанности на Михайлина С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлина С.В. оставлена без изменения.

Признано за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Михайлина С.В. в пользу ФИО35 процессуальные издержки в сумме 3 433 руб. 60 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, объяснение осужденного Михайлина С.В. и выступление адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего и гражданского истца ФИО2, представителей потерпевших и гражданских истцов ФИО3, ФИО8, ФИО2 - адвокатов Бурмистровой О.В. и Никифоровой Е.М., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Легостаевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михайлин С.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО12

Преступление совершено Михайлиным С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлин С.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлин С.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что:

- в соответствии с ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, но не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, то есть от заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления. Действующее жилищное законодательство не содержит требований об обязательном наличии постоянно действующих договоров, заключенных между собственниками помещений и организацией, обслуживающей многоквартирный дом или общее имущество. Кроме того, формулировка ст. 164 ЖК РФ подразумевает возможность заключения нескольких договоров с несколькими лицами на основании нескольких решений общего собрания собственников помещений в доме;

- позиция суда, состоящая в том, что администрация ... , как орган местного самоуправления, имеет функции по оценке реализации выбранного способа управления, не основана на нормах действующего законодательства. Согласно Положению о службе по жилищному надзору ... к полномочиям указанной службы относится контроль за соблюдением требований жилищного законодательства участниками жилищных отношений, контроль за выявлением и предупреждением нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений, контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства и т.д. Совокупность функций свидетельствует о том, что именно в компетенции службы по жилищному надзору ... находится вопрос оценки реализации выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом;

- суд неправомерно сделал вывод о том, что способ управления многоквартирным домом № по ... не был реализован, так как договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию административного здания и сетей, расположенных в ... , от имени всех собственников помещений заключало имеющее более 50% голосов ФГУ <...>», которое обязалось обслуживать общее имущество, а именно был отремонтирован фасад всего дома, заменена кровля дома, обустроена дворовая территория, крыша здания очищалась от снега и наледи;

- вывод суда о том, что по причине не проведения администрацией ... открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по ... отсутствовала организация, обязанная осуществлять работы по содержанию общего имущества, не соответствует материалам дела и нормам законодательства. Показаниями свидетелей подтверждено, что в зимний перио ... годов производилась неоднократная очистка кровли дома от снега и наледи. В соответствии с нормами части 2 статьи 18 Федерального закона от ... №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и его реализации или до момента определения управляющей организации по итогам открытого конкурса обслуживать дом обязана организация, обслуживавшая этот дом ранее. До <...> данный дом являлся ведомственным и полностью принадлежал <...> федерального дорожного агентства», следовательно, ФГУ обязано было обслуживать ... до реализации собственниками помещений способа управления;

- судом на основании расширительного толкованияПоложений об управлении городского хозяйства и об управлении по развитию городского хозяйства неправомерно проведено сравнение функций двух различных подразделений администрации ... и безосновательно сделан вывод о сохранении его должностных обязанностей в период с <...> ... Он не являлся руководителем указанных управлений и, следовательно, неответственен за исполнение функций этих управлений. В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции он до <...> должен был организовывать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций. При этом организатором открытых конкурсов являлась администрация ... , а в функции управления по развитию городского хозяйства и его должностные обязанности не включались полномочия по принятию решения о проведении открытых конкурсов и оценки реализации способа управления домом. Невыполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения. Нельзя вменять в вину должностному лицу не совершение им действий, которые не входили в его обязанности. Отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и последствиями исключает ответственность за халатность. Субъектом халатности является только должностное лицо всоответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, не выполнившее илиненадлежаще выполнившее свои постоянные или временные должностные обязанности, возложенные на него в установленном порядке. С ... он в установленном порядке не был наделен полномочиями должностного лица.

Адвокат Тимошевская Е.А. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как собственниками ... был выбран способ управления домом - непосредственное управление, и он был реализован. Заключение единого договора на обслуживание дома по нормам ЖК РФ не требуется. <...> имеет большинство голосов на собрании собственников, поэтому доверенность на заключение договоров ему не требовалась, и оно вправе было заключать договоры на техническое обслуживание всего дома. Обслуживание ФГУ всего дома подтверждается договорами, заключенными с <...> В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельного совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что очистка крыши была его обязанностью, свидетель ФИО44 подтвердил, что жильцы также отдельно собирали деньги и меняли трубы. Вывод суда о том, что не был реализован непосредственный способ управления домом в связи с отсутствием договора управления - несостоятелен;

- приговор постановлен при отсутствии всех признаков состава преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, так как доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения своих должностных обязанностей осужденным суду представлено не было. Информация по выбору способа управления многоквартирным домом № по ... в управлении имелась, договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены, поэтому вывод суда о непринятии мер по проведению конкурса для отбора управляющей организации, которая должна была убирать снег и лед с крыши дома, является неправильным толкованием закона. Причиной падения массива снега со льдом с крыши дома явилось несоответствие требованиям безопасности крыши дома, отсутствие снегозадерживающего устройства;

- отсутствует причинно-следственная связь между смертью потерпевшей ФИО12 и исполнением Михайлиным С.В. своих должностных обязанностей, так как собственники ... сами выбрали способ управления указанным домом и обязаны были обеспечить надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора с лицами, выполняющими указанные работы. Михайлин С.В. не является собственником указанного дома, не проживает в нем и не может нести ответственность за содержание крыши дома в надлежащем состоянии. Проведение либо не проведение конкурса для отбора управляющей компании не снимает с собственников обязанности по надлежащему содержанию крыши, тем более, что ФГУ заключило договор на техническое обслуживание дома с ООО <...>

- в действиях Михайлина С.В. отсутствует состав преступления, так как он не обязан был проверять реализацию выбранного собственниками ... способа непосредственного управления многоквартирным домом, не имел права объявлять конкурс, а лишь обязан был во исполнение принятого руководством администрации ... решения о проведении конкурса организовать работы по подготовке и проведению этого конкурса. Должностная инструкция Михайлина С.В. не содержит вышеуказанных обязанностей, расширительное толкование должностных обязанностей не допускается;

- просит отменить приговор суда и оправдать Михайлина С.В., либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении прокурор Заводского района г.Орла Ашихмин О.А. просит приговор суда в отношении Михайлина С.В. отменить ввиду его незаконности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как в нарушение требований закона суд необоснованно устранился от рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО8, ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что вопрос о компенсации причиненного преступлением морального вреда является оценочным и не требует производства дополнительных расчетов, затягивающих судебное разбирательство. Кроме того, суду следовало учесть доводы потерпевших по вопросам, которыми затрагиваются их права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Назначенное судом Михайлину С.В. наказание является чрезмерно мягким, при его назначении судом недостаточно были учтены степень и общественная опасность совершенного преступления, отношение Михайлина С.В. к содеянному, не учтено мнение потерпевших, настаивающих на более строгом наказании.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы о невиновности Михайлина С.В. в совершении преступления, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом.

В подтверждение виновности Михайлина С.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО8, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО39, свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО38; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ... , заключение эксперта № от ... о причине смерти ФИО12, заключение строительного эксперта ФИО27 от ... , копии договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, заключенных между ФГУ «<...> и ООО <...> коллективное обращение жильцов ... к главе администрации ФИО28 от ... , ответ первого заместителя главы администрации города ФИО29 от ... , протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ... , листок регистрации участников общего собрания от ... , копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от ... за ФГУ <...> копию распоряжения и.о. руководителя территориального управления федерального агентства по управлению федеральный имуществом по ... № от ... «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности на балансе Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №, в муниципальную собственность муниципального образования « ... » ... , копию заявления собственников и нанимателей жилых помещений ... начальнику ЖК отдела администрации ... ФИО17 от ... , копию ответа заместителя главы администрации ФИО19 жителям ... , копию постановления администрации ... от ... №, утвердившего «Порядок взаимодействия структурных подразделений администрации ... по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы», копию постановления администрации ... от ... № «Об утверждении положения и структуры управления по развитию городского хозяйства администрации ... », копию распоряжения мэра ... ФИО28 №/№ от ... о переводе Михайлина С.В. на муниципальную должность начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства того же управления с ... , копию должностной инструкции начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... Михайлина С.В., утвержденную ... начальником Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... ФИО20, а также приведены доводы критической оценки показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО29, ФИО34 в части того, что непосредственный способ управления многоквартирным домом, по их мнению, был реализован, так как общее имущество дома обслуживалось ООО <...>», эксперта ФИО27, согласно которым содержание договоров свидетельствует об обслуживании общедомового имущества ООО <...>», свидетеля ФИО26 в той части, что Михайлин С.В. не должен был отслеживать реализацию избранного собственниками дома способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил представленные доказательства, указал основания, по которым признал достоверными и допустимыми приведенные в приговоре доказательства, привел мотивы отклонения ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, дал критическую оценку показаниям свидетелей. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Михайлина С.В. и его защитника о непричастности к преступлению, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что Михайлин С.В. был назначен с ... на основании распоряжения мэра ... от ... №/к в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 29 Устава ... и Положения «О порядке назначения руководящих кадров и поступления на муниципальную службу в ... », утвержденного постановлением администрации ... от ... №, на муниципальную должность начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства администрации ... , с ... переведен на основании распоряжения мэра ... от ... №/к на ведущую должность муниципальной службы - начальника отдела по жилищному хозяйству Управления городского хозяйства администрации ... , поэтому являлся должностным лицом органа местного самоуправления, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял руководство отделом по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации ... .

Как муниципальный служащий Михайлин С.В. должен был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, Уставом ... , иными муниципальными правовыми актами и положениями, а также Должностной инструкцией начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства администрации ... , утвержденной ... начальником Управления по развитию городского хозяйства администрации ... , в соответствии с которой он, как должностное лицо, был обязан:

- проводить анализ и информировать руководство администрации ... о состоянии дел по вопросам реформирования жилищно-коммунального хозяйства города;

- участвовать в разработках и организации исполнения федеральных, региональных и муниципальных программ в сфере жилищной политики, возложенных на администрацию города;

- принимать участие в разработке местных и региональных инвестиционных программ, связанных с организацией реформирования жилищно-коммунального хозяйства города;

- организовывать выполнение работ по реализации федерального закона №185 ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в части формирования заявки для предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города и организации проведения переселения граждан из аварийного жилищного фонда;

- контролировать в пределах своих полномочий выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда;

- организовывать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;

- организовывать работу по сбору информации о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения договоров управления и ресурсоснабжения;

- вести разъяснительную работу с населением и управляющими организациями, организациями коммунального комплекса по вопросам проведения общих собраний собственников помещений, реализации норм действующего жилищного законодательства;

- осуществлять руководство отделом по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации ... .

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд расширительно толкует должностные обязанности Михайлина С.В., были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Согласно Должностной инструкции Михайлин С.В., будучи начальником отдела по реформированию ЖКХ Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... , был обязан организовать работу по сбору информации о проведении общего собрания собственников в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения договоров управления и ресурсоснабжения, организовать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих компаний по управлению многоквартирными домами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных положений Должностной инструкции свидетельствует о том, что организация работы по подготовке и проведению открытых конкурсов по выбору управляющих компаний является следствием того, что способ управления домом либо не выбран, либо выбранный способ не реализован. Кроме того, Должностной инструкцией Михайлина С.В. прямо предусмотрено проведение анализа и информирование руководства администрации города о состоянии дел по вопросам реформирования жилищно-коммунального хозяйства города, включая вопросы выбора способа управления, реализации этого способа в многоквартирных домах. Пунктом 2.2. инструкции предусмотрено, что Михайлин С.В. обязан был знать нормативно-правовые документы и акты, принимаемые законодательными органами, Правительством РФ, регламентирующие деятельность ЖКХ, что предусматривает знание правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В подтверждение факта оценки реализации способа управления многоквартирными домами именно администрацией города свидетельствует и то обстоятельство, что коллективное обращение жильцов ... от ... о фактической нереализованности способа управления домом, первым заместителем главы администрации ... ФИО29 было передано для подготовки ответа Михайлину С.В. В ответе на обращение от ... ФИО29 поручил администрации ... оказать помощь в организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... для принятия решения о заключении договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и определения одного из собственников помещений, который будет действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами - обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Исполнителем указанного документа являлся Михайлин С.В.

Из показаний свидетеля ФИО29, с ... по ... исполнявшего обязанности первого заместителя мэра ... , отвечающего за блок жизнеобеспечения города, а с ... исполнявшего обязанности мэра ... , обращения жителей ... по вопросам реализации способа управления многоквартирным домом он передавал для разрешения ФИО20 - начальнику Управления городского хозяйства, а последний отписывал их Михайлину С.В., который по должности собирал информацию по выбору способа управления в многоквартирных домах на территории ... и, с учетом его должностных обязанностей, обязан был инициировать конкурс по выбору управляющей компании, если собственники не определись со способом управлении, или если этот способ не был реализован.Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вопросами реализации способа управления многоквартирными домами занималась именно администрация города в лице осужденного Михайлина С.В., как начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства, а не жилищная инспекция, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Об отсутствии такой обязанности у жилищной инспекции показал в суде свидетель ФИО30, заместитель начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции ... .

Кроме того, судом было исследовано Положение о государственной жилищной инспекции ... в редакции Постановлений <...> № от ... , № от ... , и обоснованно признано, что данное Управление осуществляет надзор за техническим состоянием многоквартирных домов, а не за выбором способа управления такими домами и реализацией способа управления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что поскольку на основании ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» обязанности организации, осуществляющей управление домом, сохраняются до момента принятия собственниками решения о выборе способа управления, либо до момента определения новой управляющей компании, то управление многоквартирным домом № по ... и после ... должно было осуществлять <...>

Как следует из исследованного судом административного материала о привлечении и.о. начальника <...> ФИО31 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, на балансе ФГУ находились ... , ... ... , а не весь дом, следовательно, <...> не должно было отвечать за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома до момента возникновения обязательств, предусмотренных разделом 8 ЖК РФ.

Более того, согласно копии распоряжения и.о. руководителя территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ... №-Р от ... «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности на балансе Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № в муниципальную собственность муниципального образования « ... » ... с приложением «Перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования « ... » ... », имущество ( ... , ... ... ) переданы в собственность муниципального образования « ... » ... .

Распоряжением мэра ... №/№ от ... Михайлин С.В. с ... в связи с сокращением должности начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... переведен на должность начальника отдела по жилищному хозяйству Управления городского хозяйства администрации ... . В период с ... по ... Должностная инструкция начальника отдела по жилищному хозяйству Управления городского хозяйства администрации ... не была разработана и утверждена, а само Положение об Управлении городского хозяйства администрации ... было утверждено только ... Сравнивая содержание Положения об Управлении по развитию городского хозяйства и Положения об Управлении городского хозяйства Администрации ... , суд пришел к обоснованному выводу о том, что функции Управления городского хозяйства Администрации ... тождественны функциям и задачам Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... в части разработки и реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства ... , контроля за реализацией жилищной реформы, содействия управлению многоквартирными домами, в том числе путем проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих компаний. Сходность задач и функций Управления городского хозяйства Администрации ... с задачами и функциями упраздненного Управления по развитию городского хозяйства, отсутствие в период ... по ... у Михайлина С.В. должностной инструкции, позиция самого подсудимого, показавшего в судебном заседании суда первой инстанции, что он в этот период времени в своей деятельности руководствовался положениями федерального и местного законодательства в сфере ЖКХ, выполнял распоряжения, указания руководителя Управления, что в период с ... по ... Михайлин С.В. фактически продолжал исполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией от ...

Кроме того, Михайлин С.В. осужден за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в период с ... по ... , а не только в период с ...

Суд обоснованно не согласился с доводами Михайлина С.В. об отсутствии жилищного законодательства, которое наделяло бы Администрацию ... и его сотрудников функциями оценки реализации способа управления многоквартирными домами, и правильно указал, что такой нормой является Постановление Правительства РФ № от ... «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которым установлены не только критерии нереализованности способа управления многоквартирным домом, но и обязанность органа местного самоуправления принять меры к заключению договора управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации.

Не основаны на доказательствах по уголовному делу и доводы осужденного и его защитника о том, что выбранный собственниками ... способ управления домом был реализован, обслуживание дома проводилось ФГУ <...> путем заключения договоров с ООО <...> оснований для проведения конкурса не было, и его проведение не входило в его обязанности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ... был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ № 188 от 29 декабря 2004г.) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ № 188 от 29 декабря 2004г.) предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании подп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №453), подп. «д» п. 2 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21 июля 2006 г. №6301-РМ/07 «О подготовительной работе по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления, в том числе непосредственного управления домом, является не реализованным в случае, когда все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение Михайлина С.В. о том, что способ непосредственного управления домом № по ... был реализован, является несостоятельным.

Более того, оно противоречит п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственниками помещений ... , отвечающие требованиям вышеуказанных норм жилищного законодательства РФ, в период с ... по ... заключены не были, поэтому способ управления не был реализован.

Нереализованность способа управления домом № по ... подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, пояснившие, что они осуществляли техническое обслуживание лишь своих помещений, договор на техническое обслуживание общедомового имущества не заключался, расходы за вывоз мусора они никому не оплачивали.

Не основаны на доказательствах по делу и доводы кассационных жалоб о том, что техническое обслуживание общего имущества ... от имени всех собственников фактически осуществляло ФГУ <...> обладающее большинством голосов, путем заключения договоров с <...>

Как следует из протокола собрания от ... , вопрос о заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества ... , наделение одного из собственников полномочиями на заключение такого договора с третьими лицами на собрании не обсуждался, и решение по нему не принималось. Иных общих собраний по указанному вопросу не проводилось.

Свидетели - руководители и юрист ФГУ <...> ФИО36, ФИО13, ФИО37, а также начальник отдела правового управления и работы с юридическими лицами ТУ Росимущества в ... ФИО38 в судебном заседании показали, что Управление автодороги является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Оно финансируется за счет лимитов бюджетных обязательств по целевому назначению, не имело права и не содержало общее имущество ... . Показания перечисленных свидетелей подтверждаются также Уставом предприятия.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от ... усматривается, что ФГУ <...> на праве оперативного управления в ... принадлежит нежилое помещение № площадью 1042,7 кв. м., этаж 1,2,3, подвал ФИО42

Кроме того, ФИО36, ФИО13, ФИО37 показали, что собственники помещений ... не поручали им представлять их интересы, ФГУ никогда не заключало договор на обслуживание общего имущества и не имело такой доверенности, а заключало договоры с ООО <...> только на обслуживание имущества, принадлежащего Управлению автодороги.

Показания вышеуказанных свидетелей о ремонте только имущества ФГУ и отсутствии договора на техническое обслуживание общего имущества ... подтвердил директор ООО <...> - свидетель ФИО39

С учетом изложенного, судом установлено, что документов, подтверждающих заключение ФГУ от имени собственников помещений договоров на обслуживание общего имущества ... , не имеется. Не свидетельствуют о заключении такого договора и договоры, заключенные ФГУ с ООО «<...> которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУ <...> не принимало на себя обязательства и не реализовывало обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества ... , так как это противоречит статусу юридического лица. Государственное учреждение, финансируемое из госбюджета, не имело права расходовать бюджетные средства на содержание имущества, не принадлежащего РФ и не находящегося в оперативном управлении ФГУ. То обстоятельство, что в многочисленных договорах, заключенных ФГУ <...>» с ... годы с ООО «<...> на техническое обслуживание и содержание «административного здания заказчика» имеется ссылка на выполнение подрядных работ по ремонту административного здания, является технической ошибкой, допущенной при составлении договора, поскольку судом установлено, и это не оспаривалось защитой, что в период с ... по ... ФГУ не принадлежало целое здание ... , на праве оперативного управления у него находились нежилые помещения общей площадью1042,7кв. м.

Таким образом, принятое ... решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... об избрании в качестве способа управления указанным многоквартирным домом непосредственного управления вплоть до ... реализовано не было, ФГУ не являлось управляющей организацией, обеспечивающей ремонт и обслуживание общего имущества дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В целях реализации положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, п. 3 которых устанавливает, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Вследствие изложенного, у органа местного самоуправления - администрации ... - с ... возникла обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по ... , которая до ... исполнена не была.

Судом обоснованно признано, что в задачи Управления входила реализация муниципальных целевых программ развития жилищно-коммунального хозяйства, реализация жилищной реформы на территории МО ... , для чего Управление вправе было запрашивать в установленном порядке от структурных подразделений администрации города, муниципальных предприятий и учреждений информацию, связанную с надежным функционированием систем жизнеобеспечения, а получив эту информацию, реализовать ее путем подготовки проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Более того, Михайлин С.В. уже в ... года, отвечая на коллективное обращение жильцов ... , знал о том, что в этом доме способ управления многоквартирным домом не реализован.

Постановлением Администрации ... от ... № утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Администрации ... по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, согласно которому Управление по развитию городского хозяйства Администрации ... осуществляет подготовку и утверждает конкурсную документацию, после чего передает ее в Управление муниципального заказа Администрации ... ; принимает решение об отказе от проведения конкурса в случае поступления в Управление по развитию городского хозяйства Администрации ... документов, подтверждающих выбор способа управления и реализацию решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением мэра ... от ... № создано Управление городского хозяйства Администрации ... и утверждена его структура, в данное Управление переведены все работники упраздненного Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... .

Как правильно признал суд, согласно пп. 3.6 и 3.7 Должностной инструкции начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... , утвержденной начальником Управления по развитию городского хозяйства ФИО20 ... , на начальника указанного отдела Михайлина С.В. возложена функциональная обязанность организовать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, организовать работу по сбору информации о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения договоров управления и ресурсоснабжения.

Однако Михайлин С.В., являясь муниципальным служащим, находясь с ... по ... в должности начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства Администрации ... , с ... по ... - в должности начальника отдела по жилищному хозяйству Управления городского хозяйства Администрации ... с сохранением должностных обязанностей по прежней должности, в период времени с ... по ... не организовал надлежащим образом работу по сбору информации о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения договоров управления и ресурсоснабжения, не обеспечил получение им информации о том, что избранный собственниками помещений многоквартирного ... способ управления данным домом (непосредственное управление) в течение указанного периода времени не был реализован, вследствие чего в период с ... по ... не организовал работу по подготовке и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

В результате не проведения указанного конкурса Администрацией муниципального образования « ... » управляющая организация по управлению многоквартирным домом № по ... в период с ... по ... отобрана не была, и, как следствие, договор управления домом № по ... собственниками помещений с какой-либо управляющей организацией заключен не был; вследствие отсутствия управляющей организации работы по надлежащему содержанию общего имущества в ... не производились, в том числе не осуществлялась своевременная очистка в зимний период от снега и льда кровли крыши, являющейся в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ... ) общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений в многоквартирном доме.

Вследствие ненадлежащего исполнения Михайлиным С.В. своих должностных обязанностей ... около 13 час. 00 мин. произошло падение массива снега со льдом с кровли крыши трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , в результате чего потерпевшей ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО12, наступившей ... При этом Михайлин С.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда неопределенному кругу лиц (в том числе причинения вреда и наступление смерти ФИО12), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Доводы осужденного и его защитника о том, что причиной падения массива снега со льдом могло быть несоответствие требованиям безопасности крыши дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не влияют на выводы суда, поскольку в обязанности управляющей организации, которая вследствие ненадлежащего исполнения Михайлиным С.В. своих обязанностей не была отобрана для обслуживания общего имущества ... , входит обеспечение, в том числе, исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что о ненадлежащем исполнении Михайлиным С.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения свидетельствует не совершение им, вопреки установленному порядку, действий, которые он должен был совершить и которые входили в круг его полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностной инструкции, при этом у него имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей и принятия мер к устранению выявленных нарушений.

Обоснованным является и вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Михайлиным С.В. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей ФИО12, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Михайлину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительной характеристики личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, суд надлежащим образом мотивировал принятое решение о признании за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 права на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 299, 303, 307, 308 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2012 года в отношении Михайлина Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлина С.В., адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденного Михайлина С.В. и кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла Ашихмина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2769/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте