• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22м-2774/2012
 

18 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Языкеева С.Н., Витене А.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2012 года, по которому в отношении

МАРЧЕНКО ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА, <...>, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 27 марта 2012 года, по которому он оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 об отмене апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, мнение оправданного Марченко В.М. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла с заявлением о привлечении Марченко В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 27 марта 2012 года Марченко В.М. по предъявленному ему ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдан, в связи с неустановлением события преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли при вынесении решений установленные по делу противоречия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей судебных приставов ФИО7 и ФИО8, поскольку в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, которые не устранены судом. Данные ими показания отличаются от показаний, данных ФИО10 и Марченко В.М. Ни один из приставов не показал, что она била Марченко В.М. в спину кулаками, как указано в приговоре суда.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Марченко В.М. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно было установлено судами первой и второй инстанции виновность Марченко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд при этом правильно признал достоверными показания подсудимого Марченко В.М., из которых следует, что ударов ФИО6A. он не наносил. ... в здании <...> города Орла проходило очередное судебное заседание по иску ФИО9 к нему. Примерно в 11 часов судьей был объявлен перерыв. Марченко В.М. вместе с ФИО10 вышли в коридор и подошли к свидетелям со стороны ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которых они хорошо знают. Когда он в папке, которую держал в руках, стал искать документ, к нему подошла ФИО18 и начала толкать его в спину и плечо, требуя уйти от её свидетелей. Поскольку последний толчок был ощутимым, он отошел на шаг в сторону, повернулся и увидел, что ФИО6 собирается его ударить в лицо. Защищаясь, он поднял левую руку вверх, блокировав удар в районе кисти. Далее ФИО6 попыталась выхватить из его рук папку, но он выдернул папку из рук ФИО6 После этого ФИО6, отступила от него на несколько шагов и начала кричать, что он её бьёт.

Данные показания Марченко В.М. объективно подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами произошедшего между Марченко и ФИО19 конфликта. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей нет. Все указанные свидетели подтвердили, что Марченко не наносил ФИО20 ударов руками или ногами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО12, утверждавшего в суде первой инстанции, что Марченко нанёс ФИО21 3 удара в плечо. Признав показания данного свидетеля недостоверными, суд правильно сослался на тот факт, что они противоречат, как показаниям других вышеуказанных очевидцев конфликта, так и показаниям допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта ФИО13, который пояснил, что имевшиеся у ФИО22 на момент осмотра царапины не могли образоваться от удара о стену, как об этом утверждала ФИО23. Кроме того царапина на локтевом суставе и царапина на тыльной поверхности предплечья образовались в разное время - ссадина в области кровоподтёка более свежая, чем ссадина в области предплечья.

Суд всесторонне исследовал и дал объективную оценку в их совокупности всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по делу, заключению судебной экспертизы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о невиновности подсудимого Марченко В.М. в связи с неустановлением события преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Судом были рассмотрены все заявленные участниками процесса ходатайства и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство частного обвинителя ФИО24 о вызове и повторном допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 и эксперта ФИО13, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО25, при рассмотрении судом данного её ходатайства пояснила, что допрос этих свидетелей и эксперта в суде апелляционной инстанции необходим для того, чтобы они подтвердили свои ранее данные показания (<...>). Таким образом, каких-либо убедительных оснований для повторного вызова указанных лиц в данном случае не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2012 года в отношении Марченко Владимира Матвеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22м-2774/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте