• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2777/2012
 

г. Орёл 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Сопова Д.В. и Артамонова С.А.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Арустамян С.С. и действующего в её интересах адвоката Назарова В.Д., кассационное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя И.В. Крючкиной на приговор Советского районного суда г.Орла от 12 октября 2012 года, по которому

АРУСТАМЯН СУСАННА СЕРЖИКОВНА, <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Арустамян С.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление осужденной Арустамян С.С., её адвоката Назарова В.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Арустамян С.С. признана виновной в покушении на хищение путем обмана денежных средств - пособия по беременности и родам - из <...> отделение Фонда социального страхования РФ в общей сумме <...> рублей <...> копеек, что является крупным размером.

Преступление совершено в период времени с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арустамян С.С. вину по предъявленному ей обвинению признала частично - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Крючкина И.В. ставит вопрос об отмене приговора; ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что покушение является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, однако, в силу закона, покушение не является квалифицирующим признаком преступления, а является видом преступного деяния - неоконченным преступлением; указывает, что Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной.

В кассационной жалобе осужденная Арустамян С.С. просит приговор изменить и переквалифицировать её действия на ч.1 ст.159 УК РФ; приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что у неё не было умысла на совершение преступления, она лишь согласилась с предложением ФИО1 об оформлении на работу к ИП ФИО2, поскольку считала, что ФИО1 таким образом рассчитается с ней за выполненную работу; утверждает, что только в ходе предварительного следствия увидела трудовую книжку, изготовленную на её имя ФИО1; считает необоснованным вывод суда о том, что она ввела Бруеву в заблуждение, просила её выдать справку с места работы, якобы, для получения кредита в банке; указывает, что судом необоснованно отвергнуты её показания и приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, которые являются недостоверными и надуманными; утверждает, что ФИО1 и ФИО2, оформив её на работу, от её имени и без её ведома производили действия, направленные на завладение денежными средствами ФСС; указывает, что получила от ФИО1 150000 рублей, считая их платой за выполненную работу дизайна квартиры матери ФИО1, при этом ранее передавала ей ежемесячно по 10000 рублей для перечисления за нее налогов и других обязательных платежей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденной Арустамян С.С. ставит вопрос об изменении приговора суда; считает необоснованным вывод суда о том, что осужденная ввела в заблуждение ФИО1; ссылается на отсутствие предварительной договоренности между Арустамян и ФИО1, направленной на завладение денежными средствами ГУ ФСС; обращает внимание на то, что ФИО1 была написана явка с повинной, в которой она указывает, что в результате совершения мошеннических действий ею были получены денежные средства из ФСС, которые были переданы Арустамян; считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты; обращает внимание на показания представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что осужденная обращалась в ФСС с заявлением о разъяснении ей порядка получения пособий на рождение ребенка, что, по мнению защиты, не свидетельствует о наличии у последней умысла на совершение преступления; приводит доводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, утверждает, что последняя присвоила деньги, полученные от ФСС для Арустамян С.С. в сумме 18947 рублей 78 копеек; обращает внимание на то, что представитель потерпевшего в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с Арустамян С.С. 159590 рублей 68 копеек, то есть те деньги, за которые она расписалась в расходном ордере; указывает, что показания всех свидетелей по делу не являются конкретными, не содержат в себе необходимой исчерпывающей информации о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; ссылается на то, что ни следствием, ни судом не установлено, каким образом ФИО1 имела доступ к печатям ИП ФИО2, ООО <...>, ООО «<...>», ООО «<...>», а также не устанавливалось, кем подписывались документы, изготовленные ФИО1 на Арустамян С.С.; просит переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.159 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Крючкина И.В. считает доводы защиты необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арустамян С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что в соответствии с Федеральным Законом от 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованными гражданами являются, в том числе, работающие по трудовым договорам и находящиеся в трудовых отношениях с работодателем. В 2010-2011 годах Арустамян С.С. в добровольных отношениях с ФСС не состояла, стоимость страхового года за себя не уплачивала, следовательно, не имела право на пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, а также на единовременное пособие при рождении ребенка за счет средств ФСС. В декабре 2011 года на личном приеме к нему обратилась осужденная, которая указала, что с 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера. Когда он пообщался с Арустамян С.С. по вопросу порядка назначения, выплаты, расчета пособия, то спросил у Арустамян С.С., занимает ли она действительно должность главного бухгалтера, на что последняя пояснила, что действительно занимает должность главного бухгалтера, но специальное образование у неё отсутствует. Арустамян С.С. собственноручно написала заявление, указала, что с ФИО2 состоит в трудовых отношениях, ею был получен листок нетрудоспособности по беременности и родам. Данный листок нетрудоспособности был представлен в бухгалтерию ИП ФИО2, и Арустамян С.С. было выплачено пособие в размере 159 000 руб. по беременности и родам. Также Арустамян С.С. было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 000 рублей. Арустамян С.С. настаивала на том, что ИП ФИО2 ей не выплачивает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, хотя на это она имеет полное право. Арустамян С.С. сообщила, что её заработная плата составляет 35 000 рублей. На заявление Арустамян С.С. от 27.12.2011 был подготовлен подробный письменный ответ, который Арустамян С.С. лично получила 23.01.2012. В настоящее время в полном объеме полученные денежные средства Арустамян С.С. не возмещены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, Арастумян С.С. как ИП не была зарегистрирована в ФСС, следовательно, права на пособие по беременности и родам не имела. Если лицо состояло в трудовых отношениях с кем-то на основании трудового договора, то оно является объектом обязательного страхования, такому лицу начисляется заработная плата, на него работодателем в ФСС выплачиваются страховые взносы, следовательно, в данной ситуации это лицо имеет право на пособие по беременности и родам. Арустамян С.С. не является работником, и она под данную ситуацию не подпадает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он зарегистрирован как ИП. У него в штате три человека, включая его, специалиста по обслуживанию - ФИО6 и его жену- дизайнера ФИО7 В январе 2010 г. вакансий у него не было. Вопросами бухгалтерии в его организации занималась ФИО1 Арустамян ему не знакома, у него она никогда не работала и с вопросом трудоустройства к нему никогда не обращалась. Кроме того, с ФИО1 была договоренность, что после ухода в декрет её будет заменять ФИО8 В 2010 году ему позвонила ФИО8 и пояснила, что на счет должны будут поступить денежные средства из ФСС, которые он должен снять со счета и принести их ФИО8 Он снял эти денежные средства со счета и отнес их в офис ФИО8 В начале 2011 года ему позвонила женщина и требовала от него, чтобы он платил ей пособие, на что он пояснил ей, чтобы она обратилась в бухгалтерию. Затем ФИО1 сообщила ему, что у них «возникла проблема», на что он пояснил, что ей необходимо самостоятельно разрешить данную проблему. Вполне возможно, что он подписывал документы в виде штатного расписания, больничных листков, расчетов и иных документов, не вникая в их содержание. За действиями ФИО1 и ФИО8 он не следил, так как доверял им.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что в 2010 году они работали у ИП ФИО2. Арустамян С.С. им не знакома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, Арустамян С.С. выполняла дизайн в квартире ее матери, после чего у них сложились дружеские отношения. Договор по дизайну был выполнен не до конца, при этом она перед Арустамян не имела никаких долговых обязательств. В 2010 году она оказывала бухгалтерскую помощь ИП ФИО2 на безвозмездной основе, так как находилась с ним в дружеских отношениях. Отчетностью за первое полугодие 2010 года она занималась непосредственно сама, а во втором полугодие её заменяла ФИО8, так как она находилась в отпуске по беременности и родам. В 2009 году Арустамян С.С. сказала ей, что желает приобрести квартиру, в связи с чем ей необходимо взять кредит в банке, и она попросила ее трудоустроить для получения справки о доходах. В связи с этим она оформила трудоустройство Арустамян С.С. у ИП ФИО2 в качестве главного бухгалтера, оформив соответствующую трудовую книжку, штатное расписание, приказ о приеме на работу, с установленной заработной платой в размере 35 000 рублей. При этом ИП ФИО2 не знал о ее действиях. Примерно в ... года Арустамян С.С. попросила выдать ей справку - 2НДФЛ и справку о том, что она действительно работает. Подумав о том, что документы необходимы Арустамян С.С. для оформления кредита, она подготовила данные документы. Позже Арустамян С.С. пришла к ней, сообщила, что беременна и предъявила листок нетрудоспособности, пояснив, что их необходимо оформить для выплаты ей всех денежных средств, которые полагаются беременным, на что она не согласилась, сказала Арустамян, что такого уговора у них было. Листок нетрудоспособности она оставила в папке ИП ФИО2 В начале сентября 2010 года она (ФИО1) ушла в декретный отпуск и передала все дела ИП ФИО2 ФИО8, которая впоследствии позвонила ей и сказала, что начислила Арустамян С.С. денежные средства по больничному листу, которые ей уже выплатили, а также пособие в размере 11 000 за рождение ребенка. Она сказала ФИО8, чтобы она не выплачивала больше ничего Арустамян С.С. В апреле 2011 года Арустамян С.С. и её подруга звонили в офис и требовали, чтобы осужденной выплатили единовременное пособие на рождение ребенка и пособие до полутора лет, однако она запретила что-либо выплачивать Арустамян С.С. Осужденная обратилась в ФСС, откуда им позвонили и сказали, чтобы они начислили пособие Арустамян С.С., в связи с чем она произвела расчет и направила его в ФСС. Если бы она не обратилась в полицию, то Арустамян С.С. могла бы получить оставшуюся часть пособия.

В ходе проведения очной ставки с Арустамян С.С. ФИО1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.160-169).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей знакома Арустамян С.С., ФИО1, ИП ФИО2 В сентябре 2010 года Арустамян С.С. приходила к ним в офис к ФИО1, которая на тот момент находилась в декрете, и получала деньги, которые ей выдавала ФИО8 Арустамян С.С. расписывалась в расходном ордере, при это осужденная спросила у ФИО8: «Это за больничный лист?», на что последняя ответила утвердительно. ... Арустамян С.С. еще раз приходила с какой-то женщиной в офис, и произошел скандал.

Свидетель ФИО8 показала, что в сентябре 2010 года ФИО1 ушла в декретный отпуск и попросила её на указанный период вести бухгалтерию ИП ФИО2 В середине ... ей позвонила Арустамян С.С., которая поинтересовалась, когда ей оплатят больничный лист по беременности и родам, пояснив, что она работает у ИП Юрасова. После этого она (Горячева) в папке с документами ИП Юрасова обнаружила листок нетрудоспособности и другие документы, посмотрев которые, она сделала расчет пособия, ведомость промежуточную, письмо в ФСС и направила указанные документы в ФСС. Примерно через две недели на счет ФИО2 пришли деньги, которые она попросила последнего снять и привезти в офис. Когда ФИО2 привез деньги, она созвонилась с Арустамян, которая приехала и получила деньги. В январе 2011 года от ФИО1 ей стало известно, что не нужно было оформлять пособие Арустамян, поскольку она была оформлена на работу фиктивно. В апреле 2011 года Арустамян звонила ей, приходила к ним в офис и требовала выплаты пособия по рождению ребенка, однако ФИО1 ей отказала.

В ходе проведения очной ставки с Арустамян С.С. ФИО8 подтвердила данные показания (т.3 л.д.32-37).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, ей знакомы ФИО1, ФИО8, ИП ФИО2 В их офис несколько раз приходила Арустамян С.С. к ФИО1 В сентябре 2010 года Арустамян приходила к ФИО8 за получением денег. ФИО8 передавала деньги, а Арустамян С.С. расписывалась в ордере. Кроме того, весной 2011 года Арустамян С.С. приходила к ФИО1 и ФИО8 и требовала выплатить ей еще пособие, а ФИО1 ей отказала, из-за чего у них возник конфликт.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заявлением Государственного учреждения Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.1 л.д.7), протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.17-18), заключением эксперта № (т.1 л.д.203-211), листком нетрудоспособности (т.2 л.д.3-7), расчетом пособия по беременности и родам Арустамян С.С. (т.2 л.д.11), карточкой счета 70 на Арустамян С.С. по заработной плате (т.2 л.д.12), заявлениями Арустамян С.С. на имя ИП ФИО2 (т.2 л.д.13, 14), расходным кассовым ордером (т.2 л.д.15), а также другими доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Приговор суда в отношении Арустамян С.С. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимой и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Арустамян С.С. умысла на получение денежных средств в крупном размере были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Данные доводы осужденной опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2 и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны, согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд достоверно установил, что Арустамян С.С., желая незаконно получить из ГУ ОРО ФСС РФ пособие по беременности и родам, пособие за постановку в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме <...> рублей, что является крупным размером, будучи осведомленной, что никогда не работала у ИП ФИО2 предоставила подложные документы для начисления и получения пособий, безвозмездно получила пособие за постановку в ранние сроки беременности и пособие по беременности и родам в сумме <...> рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. Оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ГУ ОРО ФСС РФ, предназначенные для выплаты вышеперечисленных пособий, находящиеся на расчетном счете ИП <...>, а также денежные средства в сумме <...> рублей, предназначенные для перечисления на расчетный счет ИП ФИО2, с целью денежной выплаты за 2011 год, находящиеся на расчетном счете ГУ ОРО ФСС РФ, осужденная не смогла получить по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1, осведомленная о противоправных действиях Арустамян С.С., обратилась в полицию, тем самым пресекла ее дальнейшие преступные действия.

О наличии умысла у Арустамян С.С. на хищение путем обмана денежных средств в сумме <...> рублей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом. А именно характер действий осужденной, которая, осознавая тот факт, что она фиктивно оформлена на работу, писала заявление о выплате ей пособия, обращалась в ФСС за разъяснением о том, какие выплаты ей полагаются при рождении ребенка, высказывала жалобы, что работодатель не выплачивает ей пособие, несмотря на то, что она работает главным бухгалтером. При этом Арустамян С.С., получив денежные средства в сумме <...> рублей, вопреки ее доводам, осознавала, что данные денежные средства принадлежат ФСС, а не ФИО1.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы, приведённые осужденной и защитником в кассационных жалобах, об отсутствии у Арустамян С.С. умысла, направленного на хищение путем мошенничества денежных средств в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Не имеют правового значения по настоящему уголовному делу действия ФИО1, ФИО2, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ явились преступные действия Арустамян С.С.

Вопреки доводам прокурора, не является основанием для отмены приговора ошибочное указание на наличие в действиях Арустамян С.С. «квалифицирующего признака» - покушение на преступление, поскольку фактически в данном случае речь идет о неоконченном преступлении, и именно мотивировка причин, по которым преступление не было доведено до конца, имеет место в приговоре.

Наказание Арустамян С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, всех обстоятельств по делу. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ.

10 декабря 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ. В частности, глава 21 Уголовного кодекса РФ дополнена статьей 159.2 «Мошенничество при получении выплат», снижен максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления в крупном размере до 5 лет, следовательно, изменена категория преступления на менее тяжкую.

Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение осужденной Арустамян С.С., в связи с чем её действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) со смягчением наказания.

«и

S.&apos; С

3

3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Орла от 12 октября 2012 г. в отношении Арустамян Сусанны Сержиковны изменить.

Переквалифицировать действия Арустамян С.С. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Назарова В.Д., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2777/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте