• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2781/2012
 

г. Орёл 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гупалова Андрея Викторовича, кассационному представлению государственного обвинителя Уколова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда ... от ... , которым

ФИО1, ... рождения, уроженец <...>, несудимый,

осуждён по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ... . Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ... по ... включительно.

Гупалов Андрей Викторович, ... рождения, <...>, несудимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в отношении Гупалова А.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гупалову А.В. исчислен с ... . Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ... по ... включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Гупалова А.В. и ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда - отказано.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Гупалова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дмитриеву Е.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления в части назначенного наказания, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 и Гупалов А.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, а именно золотых украшений, стоимостью 23 038 рублей 95 копеек, принадлежащих потерпевшему ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут на участке местности, расположенном ... , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Гупалов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Гупалов А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть незначительную общественную опасность его деяний, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уколов А.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью и необоснованностью назначенного судом размера наказания. В обоснование указывает, что судом во вводной части неверно указано место рождения и регистрации осужденного ФИО1 При назначении судом наказания с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ судом не указано в отношении кого конкретно применяется данное положение. Считает, что суд не должен был признавать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и Гупалову А.В. частичное признание ими своей вины в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь об отсутствии раскаяния подсудимых в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и Гупалова А.В. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В частности: показаниях подсудимых ФИО1 и Гупалова А.В. по обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменных материалах дела: заявлении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц забравших у него золотые украшения; протоколе выемки детализации телефонных переговоров ФИО2; протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознал Гупалова А.В.; протоколе явки с повинной Гупалова А.В., согласно которому ... он совместно с ФИО1 открыто похитил у незнакомого мужчины золотые украшения и впоследствии сдали их в ломбард; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение <...>; квитанцией <...> на скупленные ценности; акте приемки передачи материальных ценностей; справке <...> о стоимости 1 грамма золота.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и Гупаловым А.В. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации их действий по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Гупалова А.В. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного ГупаловуА.В. и ФИО1 наказания и нарушениях допущенных при его назначении являются необоснованными.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.161УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельств, смягчающих наказание Гупалова А.В. - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, частичного признания своей вины, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 - несовершеннолетия в момент совершения преступления, активного способствования раскрытию преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесения извинения потерпевшему, отсутствия у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание и данных о личности, из которых видно, что Гупалов А.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, ФИО1 характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учёте в <...>.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный Гупалов А.В., судебная коллегия не находит, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора в отношении кого из подсудимых применяются положения ч. 6 ст. 88 УК РФ не является основанием к отмене приговора, поскольку из резолютивной части приговора видно, что положения данной статьи были применены в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 является уроженцем с ... и зарегистрирован по указанному адресу противоречит материалам дела, из которых видно, что он уроженец ... и зарегистрирован по адресу: ... (т. 1 л.д. 261), в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года в отношении ФИО1 и Гупалова Андрея Викторовича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 уроженец ... , зарегистрирован по адресу: ... .

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гупалова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2781/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте