СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2783/12
18 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
и судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.
при секретаре Плаховой Д.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орехова Вячеслава Ивановича, кассационной жалобе осужденного Меньшикова Сергея Олеговича, кассационной жалобе адвоката Клименко Л.Н. в интересах осужденного Меньшикова С.О.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2012 года, которым
ОРЕХОВ ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... гражданин <...>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
К Орехову В.И. применена <...>
МЕНЬШИКОВ СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , гражданин <...> зарегистрированный по адресу: ... несудимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ... зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Орехов В.И. и его адвоката Тарасова В.В., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Меньшикова С.О. и его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов В.И. и Меньшиков С.О. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО2.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с ... минут ... напротив дома ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орехов В.И. вину не признал, Меньшиков С.О. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Орехов В.И. указывает на то, что не согласен с приговором, т.к. «таксист» пытался взять с них денег больше, чем полагалось за поездку, а у него не было таких суммы, поэтому он хотел отдать «таксисту» свой сотовый телефон, надеясь, что тот вернет ему оставшуюся разницу, а когда он попытался забрать телефон у «таксиста» обратно, то тот ударил его в бровь и убежал с его телефоном; из машины потерпевшего он ничего не брал; когда их задержали полицейские, то они все, что было в карманах и руках Меньшикова, покидали в его спортивную сумку; нож он носил с собой не для нападения, а для своих нужд, т.к. он не имеет пальцев рук и ему удобней им пользоваться; у него была повреждена бровь, поэтому он обращался в травмпункт больницы ... ; ему вменяют нахождение в алкогольном опьянении, однако с ... он не пьет и не курит, является верующим человеком; с ... года он состоит на учете в <...>
В кассационной жалобе осужденный Меньшиков С.О. указывает, что не согласен с приговором, т.к. судебного разбирательства, по сути, не было; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ; орудия у него не было, на «таксиста» он не нападал, в момент преступления он спал; судья нарушил закон, не применив ч.6 ст.15 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Клименко Л.Н. в интересах осужденного Меньшикова С.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Меньшикова С.О. на ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что доказательств того, что Меньшиков С.О. действовал по сговору с Ореховым В.И., не имеется; сам Меньшиков С.О. угрозы насилия в отношении потерпевшего не применял, требований о передаче денег не высказывал; давая признательные показания, Меньшиков С.О. никогда не говорил, что знал о том, что при нападении в качестве оружия будет использоваться нож Орехова В.И.; имущество потерпевшего Меньшиков похитил под угрозой со стороны Орехова В.И.; поняв неадекватность Орехова В.И., Меньшиков С.О. воспринял угрозу реально и совершил кражу имущества ФИО2 в пользу Орехова В.И.; электронную книгу и портмоне потерпевшего Меньшиков С.О. положил в сумку Орехова В.И. и отдал ему, поставив сумку на землю; при таких обстоятельствах в связи с отсутствием умысла на разбой и тем, что Меньшиков действовал вынужденно, опасаясь угроз со стороны Орехова, действия Меньшикова С.О. следует рассматривать как эксцесс исполнителя, и они должны квалифицироваться по ч.2 ст. 158 УК РФ; Меньшиков С.О. ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, отслужил в армии по призыву, в настоящее время состоит в центре занятости населения, продолжает учиться, подрабатывает, положительно характеризуется по месту жительства, в центре социальной адаптации лиц без определенного места жительства, в СИЗО ... ; при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального вреда (все возвращено), отсутствие отягчающих обстоятельств; Меньшиков С.О. проживает со своим дедушкой, который является инвалидом и нуждается в уходе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
показаниями Меньшикова С.О. на предварительном следствии, из которых следует, что ... года на остановке общественного транспорта ... Орехов В.И. предложил остановить «такси» и поехать в район дачного массива, ... При этом Орехов В.И. сказал, что по дороге он накинет таксисту «удавку» на шею, после чего они заберут у «таксиста» деньги и ценные вещи. Он, согласившись с предложением Орехова В.И., остановил «такси». Когда они проезжали по ул. ... , то Орехов В.И. сказал «таксисту», чтобы тот ехал к дачам. Водитель сказал, что дальше не поедет. В этот момент Орехов В.И. достал из кармана брюк выкидной нож, раскрыл его и направил лезвие в правый бок таксисту, при этом сказал: «Мы в расчете?». «Таксист» промолчал, так как не сразу заметил нож. Тогда Орехов В.И. еще раз спросил: «Мы в расчете?». Включив в салоне свет, «таксист» увидел направленный в его сторону нож, и, достав из замка зажигания ключи, выбежал на улицу. Орехов В.И. побежал за потерпевшим. В это время из «бардачка» автомобиля он похитил кошелек коричневого цвета и планшетный компьютер в корпусе черного цвета. Эти вещи он сложил в сумку Орехова В.И. Спустя несколько минут вернулся Орехов В.И. и стал осматривать салон. Он отошел от машины на несколько метров, поставив сумку на землю, затем подошел Орехов В.И. и заглянул в сумку. Возможно, Орехов забрал что-то еще из машины и положил в сумку. Через некоторое время они были задержаны работниками полиции, а похищенное имущество было у них изъято;
показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что около ... на остановке общественного транспорта ... его машину «<...>» остановил Меньшиков C.O., который был вместе с Ореховым В.И. За <...> рублей он согласился подвезти Орехова В.И. и Меньшикова С.О. на улицу ... . Однако Орехов попросил сначала свернуть на ул. ... , а затем - в дачный поселок. Испугавшись, он остановился напротив дома ... и сказал, что дальше не поедет. Тогда Орехов В.И., сидевший за ним, приставил к его правому боку нож, и потребовал деньги. Получив от него отрицательный ответ, Орехов В.И. сказал: «А если пырну, найдешь?» Он, опасаясь за жизнь и здоровье, убежал, забрав ключи от машины. Орехов В.И. побежал за ним, но, не догнал и вернулся к автомобилю. Он успел заметить, как в машине «копается» Меньшиков С.О. По мобильному телефону он вызвал полицию, которая через некоторое время задержала Орехова и Меньшикова. Из машины были похищены: электронная книга, портмоне, банковские и дисконтные карты, документы;
показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что ... он и напарник, прибыв на место происшествия - ... , обнаружили потерпевшего ФИО2 который пояснил, что на него напали двое незнакомых мужчин, которые под угрозой ножа похитили его имущество. ФИО2. описал приметы нападавших. После этого в районе ... Орехов В.И. и Меньшиков C.O. были задержаны. Их опознал ФИО2 У одного из задержанных была сумка.
Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Меньшикова С.О. от ... <...> протоколом проверки показаний на месте ... <...> протоколом осмотра места происшествия ... <...> протоколом предъявления предмета для опознания ... <...> заключением эксперта № ... <...> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ореховым В.И. и Меньшиковым С.О. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы жалобы осужденных об их непричастности к данному преступлению, проверялись судом и оказались несостоятельными, поэтому суд правильно отверг их.
Фактические обстоятельства дела, одновременный, целенаправленный, совместный и согласованный характер действий осужденных, а также показания потерпевшего ФИО2 опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора.
Поэтому нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Клименко Л.Н. о том, что действия Меньшикова С.О. необходимо рассматривать, как эксцесс исполнителя, и они должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом проверялся довод жалобы адвоката Клименко Л.Н. о том, что Меньшиков С.О. действовал вынужденно, похитил имущество потерпевшего «под угрозой со стороны» Орехова В.И., совершив эту кражу «в пользу Орехов», и суд обоснованно отверг его с приведением мотивов.
То обстоятельство, что Меньшиков С.О. не высказывал в отношении потерпевшего угроз насилием и требований о передачи денег, не свидетельствует об отсутствии его вины в разбойном нападении.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Орехова В.И. о том, что «таксист» запросил денег больше, чем полагалось за поездку, и из-за отсутствия такой суммы он хотел отдать таксисту свой сотовый телефон, надеясь, что тот вернет ему разницу, но когда он попытался забрать телефон у «таксиста», тот ударил его в бровь и убежал с его телефоном, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО4 а также показаниями Меньшикова С.О., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Ссылка в жалобе Орехова В.И. на то, что ему вменили нахождение в алкогольном опьянении, хотя он с ... года не пьет, опровергается материалами дела, в том числе заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ... №№<...> а также показаниями Меньшикова С.О. на предварительном следствии.
Противоречит материалам дела утверждение в жалобе адвоката Клименко Л.Н. о том, что у Меньшикова отсутствовал умысел на разбой, и, похищая имущество потерпевшего, он действовал вынужденно, опасаясь угроз со стороны Орехова В.И., не знал, что при нападении на «таксиста» в качестве оружия будет использован нож, поскольку из показаний осужденного Меньшикова на предварительном следствии, из его явки с повинной, которые суд положил в основу приговора, следует, что Меньшиков С.О. согласился с предложением Орехова В.И. напасть на «таксиста», применив при этом насилие, и забрать у «таксиста» деньги и ценные вещи.
Мера наказания осужденным назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
То, что Меньшиков С.О. ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, учтено судом при назначении наказания.
Явку с повинной осужденного Меньшикова суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством.
Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Клименко Л.Н. о том, что потерпевшему полностью возмещен материальный вред, поскольку после совершения преступления сотрудниками полиции были задержаны Орехов и Меньшиков вместе с похищенным имуществом, которое впоследствии сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему.
То, что Меньшиков отслужил в армии по призыву, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения, продолжает учиться, его дедушка - инвалид, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Не подтверждается материалами дела ссылка в жалобе адвоката Клименко Л.Н. на то, что дедушка Меньшикова С.О., с которым проживает осужденный, нуждается в уходе, а также довод жалобы Орехова В.И. о том, что он болен <...>
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2012 года в отношении Орехова Вячеслава Ивановича и Меньшикова Сергея Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орехова В.И., кассационные жалобы осужденного Меньшикова С.О. и адвоката Клименко Л.Н. в интересах Меньшикова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
