• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-2788/2012
 

18 декабря 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора <...>, кассационные жалобы ФИО1 и его защитников - адвоката Шелепы А.С. и адвоката Атаева А.С., кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 и ее представителя - адвоката Жилина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 23 октября 2012 г., по которому

ФИО1, ... рождения, <...>, ранее судимый

по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 06.04.2011 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 228 УК РФ; части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 228 УК РФ; части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 228; части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 228 УК РФ; части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не менять постоянного места жительства по адресу: ... ;

не уходить из дома по указанному адресу в ночное время с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни иместа определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, в течение которого ФИО1 установлены следующие ограничения:

не посещать развлекательные и увеселительные места, расположенные в пределах <...>;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место своего жительства по адресу: ... , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из <...> в период времени с 22 часов до 06 часов;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 06.04.2011 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, в течение которого ФИО1 установлены следующие ограничения:

не посещать развлекательные и увеселительные места, расположенные в пределах <...>;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место своего жительства по адресу: ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из ... в период времени с 22 часов до 06 часов;

-два раза в месяц являться для регистрации в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ... Зачтено в срок наказания ФИО1 содержание его под стражей с ... по ... включительно.

За ФИО3 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО3 и ее представителя - адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 23 октября 2012 г. ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2 В приговоре указано, что преступление совершено ... на участке местности между зданиями <...>, расположенного по адресу: ... , и <...>, расположенного по адресу: ... . ФИО1 имеющимся у него ножом нанес один удар ФИО2 в область передней поверхности брюшной полости. В результате полученного <...>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, от которых ФИО2 скончался <...> ... .

В суде ФИО1 не признал виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

В кассационном представлении прокурор <...> считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом указывает, что в нарушение требований закона, во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 06.04.2011. Судом при назначении ФИО1 наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и <...>. Однако ему было назначено максимально возможное наказание с учетом части 1 статьи 62 УК РФ. По мнению прокурора, суд фактически не учел наличие еще одного смягчающего обстоятельства - <...>.

Прокурор указывает, что суд не в достаточной мере обосновал квалификацию содеянного ФИО1, как убийства и при описании деяния, не указал вид умысла. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1, предвидя возможность наступления смерти ФИО2, отнесся к этому безразлично. Таким образом, суд сделал вывод о наличии у него косвенного умысла. При этом органом предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение преступления с прямым умыслом. Суд не привел мотивы изменения обвинения в этой части, а также не указал в приговоре мотив совершения преступления. При установлении ограничений суд не указал улицу, где расположены дом и квартира.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Атаев А.С. считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора или с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда. В обоснование указывают, что суд: формально рассмотрел уголовное дело, ограничившись лишь приведением в приговоре перечня и содержания доказательств, переписанных из обвинительного заключения; допустил в приговоре противоречия между выводами об обстоятельствах фактически совершенного деяния и содержанием доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора; не допросил свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются очевидцами событий и могли дать важные для объективного рассмотрения дела показания; не дал надлежащей оценки: показаниям свидетеля ФИО8 о том, что инициатором конфликта был ФИО2; совокупности имеющихся доказательств по настоящему делу и необоснованно сделал вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Свидетели обвинения очевидцами преступления не были. При рассмотрении дела суд не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего.

В нарушение требований части 1 и части 5 статьи 172 УПК РФ, обвинение предъявлено ФИО1 в отсутствие адвоката (листы дела № том №), что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления механизма и характера образования телесных повреждений у осужденного.

В момент инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии необходимой обороны, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Шелепа А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Подтверждением невиновности ФИО1 являются его последовательные, непротиворечивые показания по обстоятельствам дела, как на предварительном следствии, так и в суде. Невиновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, протоколом очной ставки свидетеля ФИО8 с ФИО1

Суд дал показаниям ФИО8 одностороннюю оценку, не привел в приговоре и не дал никакой оценки факту нанесения ФИО2 ударов ФИО8 и ФИО1 на порожках <...>, факту инициирования и продолжения конфликта.

Защитник также оспаривал: заключение эксперта от ... №; выводы суда о нанесении ФИО1 удара ножом ФИО2; протокол явки с повинной осужденного, и указывал <...>, а также нахождение осужденного в условиях необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 и ее представитель - адвокат Жилин А.А. считают приговор законным и обоснованным, однако не согласны с размером назначенного ФИО1 наказания, считают его чрезмерно мягким. Просят изменить приговор и назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ. В обоснование указывают, что явка с повинной признана смягчающим вину обстоятельством незаконно, так как ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался от неё. <...> смягчающим вину обстоятельством. Применение судом части 1 статьи 62 УК РФ незаконно и необоснованно. ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период не отбытого им наказания по предыдущему приговору суда за совершение ряда умышленных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со статьей 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия были нарушены.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о дне предъявления обвинения.

При предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, отсутствовал адвокат ФИО1 - Шелепа А.С. с которым было заключено соглашение (лист дела № том №, листы дела № том №).

Приложение прокурором к возражениям на кассационные жалобы стороны защиты письменного объяснения следователя ФИО5 данные прокурору ... (<...> и копии постановления от ... о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не влияют на выводы судебной коллегии. Письменное объяснение следователя ФИО5 от ... не является доказательством по настоящему делу и получено <...>. Приложенная к возражению прокурора копия постановления от ... о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, отличается от первоначального варианта, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (пункт 1 часть 1 статьи 237 УПК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку обвиняемый фактически не был обеспечен реальной возможностью воспользоваться услугами защитника.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования статей 379, 380, 381 УПК РФ, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом первой инстанции - обеспечения выполнения предоставленных обвиняемому УПК РФ прав.

С учетом того, что приговор суда отменяется в связи с нарушением прав обвиняемого в ходе предварительного следствия, остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, жалобах потерпевшей ФИО3 и её представителя, осужденного ФИО1 и его защитников, в том числе: о том, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 06 апреля 2011 г.; суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления; об отсутствии в приговоре указания на неправомерное поведение потерпевшего и выводов в приговоре относительно данного обстоятельства; о проведении опознания ФИО1 с нарушением статьи 193 УПК РФ; о том, что при задержании ФИО1 отсутствовал защитник; о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; о назначении наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств; о справедливости (несправедливости) приговора, могут быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве при повторном поступлении дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 23 октября 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, установив срок содержания под стражей до ... .

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2788/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте