• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22и-2792/2012
 

25 декабря 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А. Языкеева С.Н.,

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнение) Фильченковой С.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Фильченковой С.Н., ... рождения, <...>, ранее не судимой:

отбывающей наказание по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 19 апреля 2011 г.), с применением статьи 64 УК РФ в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., объяснения осужденной Фильченковой С.Н. и её защитника - адвоката Невструева Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденная Фильченкова С.Н. по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ... , конец срока - ... .

Фильченкова С.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она: с ... отбывает наказание в ФКУ ИК-№; трудоустроена на швейное производство; имеет благодарность; состоит на облегченных условиях; взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускает; в содеянном раскаивается, вину признает.

В судебном заседании представитель исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах осужденная считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, а ее ходатайство - удовлетворению. В обоснование указывает, что она: к труду относится добросовестно; имеет поощрение от администрации исправительного учреждения; с ... переведена в столовую; возложенные обязанности выполняет добросовестно, выговоров и взысканий не имеет; с администрацией и осужденными ведет себя вежливо; поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания является примерным и законопослушным. Считает, что осознала содеянное и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Назначенное наказание считает справедливым, но указывает, что у нее <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В статье 9 УИК РФ указано, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Статьей 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью 3 статьи 79 УК РФ срока наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Из материала усматривается, что Фильченкова С.Н.: прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН по <...> ... , где была трудоустроена на швейном производстве, затем переведена в столовую исправительного учреждения разнорабочей; к труду относится добросовестно; взаимоотношения в коллективе строит на доброжелательной основе; вину признает частично; имеет поощрение; взысканий не имеет; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; отбывает наказание в облегченных условиях. По результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО, прогноз адаптации на свободе составляет 75%.

Также указано, что Фильченкова С.Н. мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, участия в их проведении не принимает. Осужденная не в полном объеме стремится к психофизической коррекции своей личности.

Отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что им учтено мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, а также то что осужденная не в полном объеме выполнила программу психологической коррекции личности.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В этой связи ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на результат тестирования о том, что прогноз адаптации на свободе составляет 75 % не основана на законе. Также судом не было выяснено о наличии программы психологической коррекции личности Фильченковой С.Н., её объем, о том какие условия или пункты программы она не выполнила и по какой причине.

Как следует из материалов дела, осужденная Фильченкова С.Н. за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускала, поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, переведена на облегченные условия содержания. Однако судом данные о личности осужденной, её поведение в период отбывания наказания, а также то, что Фильченкова С.Н. отбыла более двух третей срока наказания, назначенного ей в виде лишения свободы, в полной мере учтены не были и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что осужденная нуждается для исправления в дальнейшем отбытии наказания, является преждевременным и в судебном решении достаточным образом не мотивирован.

Изложенное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, статьей 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы, приложенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушать объяснения всех участников процесса, при необходимости оказать содействие в сборе сведений, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 октября 2012 г. по ходатайству Фильченковой С.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22и-2792/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте