• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-2805/2012
 

г. Орёл 25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Филатова А.С. и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ветровой С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2012 г., по которому

Филатов Александр Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Филатова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Филатову А.С. исчислен с момента провозглашения приговора - со ... , с зачетом времени его задержания и содержания под стражей - с ... по ... .

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Филатова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филатов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, а именно телесных повреждений в виде вдавленного открытого перелома лобно-теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Преступление совершено в период времени с ... в ... , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов А.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнении) осужденный Филатов А.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что доказательствам, имеющимся в деле, дана односторонняя оценка; судом не опровергнуты доводы о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умысла на совершение преступления у него не было; судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты; суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие на <...>; он характеризуется положительно, добросовестно работал водителем в ЮЛ имеет образование; имела место необходимая оборона, что является основанием для прекращения уголовного дела, либо превышение пределов необходимой обороны; судом его действия квалифицированы неверно, а также допущены ошибки при назначении наказания, вид и размер наказания не соответствуют тяжести преступления и его личности, в соответствии со ст.64 УК РФ ему мог быть назначен более мягкий вид наказания; государственным обвинителем проигнорирован Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что вместе с ФИО15 распивал спиртные напитки, что является нарушением общественного порядка, однако государственным обвинителем никаких мер принято не было; показания свидетелей обвинения вызывают сомнения; показания свидетеля ФИО6, основаны на слухах, кроме того, она заинтересована в исходе дела, поскольку является <...> свидетеля ФИО11, который утверждал, что бил потерпевшего; показания свидетеля ФИО15 неправомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку он указал, что ничего не видел и не помнит события преступления, о происшедшем узнал от матери потерпевшего, которая также заинтересована в исходе уголовного дела; свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются очевидцами происшедшего, их показания основаны на слухах и домыслах; <...> потерпевшего - ФИО10 показала, что со слов <...> ей известно о том, что его бил ФИО11, потерпевший также косвенно подтвердил данное обстоятельство, кроме того, он обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО11, однако следственные органы по нему никаких мер не приняли, что говорит о необъективности проведенного предварительного следствия; показания свидетелей обвинения не несут доказательственного значения; суд занял обвинительную позицию.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ветрова С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, указывает, что показания потерпевшего в приговоре приведены не в полном объеме, в связи с чем не дана оценка той части его показаний, которая могла иметь существенное значение при вынесении приговора; показания свидетеля ФИО11 в приговоре приведены в усеченном виде, в связи с чем не дано оценки его показаниям о том, что он также несколько раз ударил потерпевшего и дал показания против Филатова А.С. под давлением сотрудников полиции, данные показания могли иметь существенное значение при вынесении судебного решения, в том числе в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не дает однозначного ответа на вопрос о механизме образования повреждения у потерпевшего; стороной обвинения не предъявлено вещественное доказательство - лопата, на которое обвинение ссылается; Филатов А.С. ранее не судим, <...>, положительно характеризуется, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие <...> добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, однако решение суда о том, почему остальные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признаны смягчающими, никак не мотивировано, в связи с чем и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Филатова А.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность Филатова А.С. установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что в ... он со своим <...> ФИО15 были в ... , выпивали, по дороге домой, уже в ... , они встретили двух парней, которые тоже были в состоянии алкогольного опьянения и громко кричали, он сделал им замечание. Парни спросили, местные ли они (потерпевший с ФИО21), он ответил, что да. После чего ФИО11 сказал что-то матом и схватил его за воротник, он оттолкнул ФИО11, в этот момент Филатов А.С. ударил его лопатой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ... она и ее <...> ФИО11, находились на даче. Им позвонил Филатов А.С., предложил погулять вместе, они согласились, заехали за ним, поехали в магазин, потом поехали к ФИО13 в ... . Около ... она уехала домой, а ребята остались у ФИО13 распивать спиртное. Ночью она позвонила <...>, сказала ему, что собирается к ним придти. Позже ей позвонил Филатов А.С., сказал, что он и ее <...> шли по улице, встретили двух парней, один из них что-то сказал на ее <...>, тогда Филатов А.С. ударил этого парня лопатой. Все это ей рассказал сам Филатов А.С.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании усматривается, что он, его <...> и Филатов А.С. приехали к ФИО13 в ... , где распивали спиртные напитки. Когда они решили расходиться, он с Филатовым А.С. пошли через огород, там они встретили двух парней. За то, что они с Филатовым А.С. громко разговаривали, парни сделали им замечание, завязалась ссора. Один из парней толкнул его, в этот момент он увидел, как Филатов А.С. предметом похожим на лопату бьет потерпевшего по голове.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что Филатов А.С., удерживая в руках лопату, один раз ударил мужчину сверху лопатой по голове (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он и ФИО14 ходили в ... , где распивали спиртные напитки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ФИО14 решил проводить его домой в ... , это было около ... . Больше он ничего не помнит. Со слов ФИО7 - его <...> и <...> потерпевшего ему известно, что ФИО14 с черепно-мозговой травмой попал в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ... ее <...> ФИО14 и <...> ФИО15 пошли на дискотеку в ... . Около часа ночи <...> вернулся домой, он был избит, со ссадинами на лбу, пояснил, что не помнит, кто его избил. Утром она увидела на телефоне сообщения от <...>, перезвонила ему, он попросил придти, сказал, что ему пробили голову. Она вызвала скорую помощь. Когда <...> открыл ей дверь, она увидела, что у него вся голова в крови, так же в крови был диван. <...> рассказал, что провожал <...> домой, вышли какие-то ребята из дома ФИО13, расположенного на ... в ... , ребята громко кричали, <...> с <...> сделали им замечание, на что те стали возмущаться, завязалась драка. Филатов А.С. ударил ее <...> лопатой по голове.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что у нее дома гуляли ребята, <...> с <...>, ФИО11 с <...>, Филатов А.С., еще кто-то. Они сидели около гаража, распивали спиртные напитки. Уже после ... , когда все разошлись, она услышала на улице крики, выйдя, увидела, что там кто-то дерется. Драка происходила примерно в <...> от ее дома. Она увидела, что Филатов А.С. избивает <...> ФИО7, потом выяснилось, что где-то лежал ФИО14, его ребята подняли, она увидела у него кровь.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ... она находилась в доме ФИО8 в ... . Около ... они услышали на улице шум, выйдя, увидели ФИО11, который пояснил, что он, Филатов А.С. и ФИО14 подрались.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что от потерпевшего ей известно, что в ... ее <...> ФИО14 со своим <...> ФИО15 находились в ... , после чего пошли домой в ... , около дома ФИО22 они встретили ребят, которые громко кричали. ФИО14 сделал ребятам замечание, за что его ударили лопатой по голове.

Кроме приведенных показаний вывод суда о виновности Филатова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из больницы ООКБ «<...>», зарегистрированным в КУСП № от ... , из которого следует, что в отделение нейрохирургии доставлен ФИО14 ... года рождения с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом теменной кости, рваная рана теменной области справа (<...>);

- заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от ... , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые ... в ... на дороге около дома ФИО13 причинили ему телесные повреждения (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ... №, согласно которому повреждения у ФИО14 в виде вдавленного открытого перелома лобно-теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы, получены от действия тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились в повреждениях и по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая размеры раны, описанной в истории болезни, 8x1 см, то есть преобладание одного размера над другим, вдавленный характер перелома и линейное повреждение твердой мозговой оболочки нельзя исключить, что указанная травма головы могла быть получена от тупого предмета с граненой ограниченной поверхностью, каковым могла быть рабочая часть лопаты. По этим же признакам указанная травма, не могла образоваться при падении на плоскую преобладающую поверхность с высоты собственного роста. Давность указанной травмы не более суток с момента проведения операции (<...>);

- показаниями эксперта ФИО16, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что получение указанной травмы возможно от удара металлической частью лопаты (ребром). Нанести подобные повреждения круглой палкой невозможно. При падении на плоскую преобладающую поверхность повреждения, указанные в заключении, образоваться не могли;

- протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому объектом осмотра является участок местности в ... . Участок, поросший травой, идет вдоль ... , посреди которого протоптана тропа. В ходе осмотра на траве обнаружен полиэтиленовый белый пакет с надписью «<...>» и 5 смятых пластиковых стаканчиков. В пакете на момент осмотра кусок черного хлеба, синяя пластиковая пробка от пластиковой бутылки. В 2,5 метрах от данного места в западную сторону на траве обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты с места происшествия (<...>);

- заключением биологической экспертизы от ... №, согласно которому на марлевом тампоне с частичками вещества бурого цвета и двух фрагментах растения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского пола. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО14 (<...>);

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера ФИО6, согласно которой, представлена детализация телефонных соединений с принадлежащего ей номера телефона №, на который поступил входящий звонок с номера №, принадлежащего Филатову А.С., в ... (<...>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Филатовым А.С., согласно которому, потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что Филатов А.С. причинил ему телесные повреждения лопатой в правую часть головы, а обвиняемый Филатов А.С. отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (<...>);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Филатовым А.С., согласно которому, свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что Филатов А.С. причинил телесные повреждения лопатой ФИО14, а обвиняемый Филатов А.С. пояснил, что никакой лопаты у него в руках не было, удар он нанес ФИО14 палкой, которую нашел на земле в целях защиты (<...>);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Филатовым А.С., согласно которому свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ... ей позвонил Филатов А.С. и сказал, что они задержались из-за того, что когда шли домой от ФИО24, встретили двух парней, один из которых толкнул ФИО25 в плечо, после чего Филатов А.С. взял лопату и ударил данного парня. Куда именно он не говорил. Обвиняемый Филатов А.С. подтвердил, что действительно звонил ФИО6, рассказывал про драку, но свои действия не конкретизировал (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств, вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Филатова А.С. в его совершении.

Суд правильно и мотивированно квалифицировал действия Филатова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Филатова А.С., а также о том, что он причинил повреждения потерпевшему обороняясь, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться данным выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем не принимает доводы кассационной жалобы осужденного об имевшей место, по его мнению, необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного указанными лицами не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетеля ФИО11 и заключение судебно-медицинской экспертизы, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поэтому кассационная жалоба защитника в этой части является необоснованной.

Отсутствие лопаты, которой Филатов А.С. причинил повреждения ФИО14, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку виновность Филатова А.С. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не принимает доводы осужденного о том, что потерпевшим и свидетелем ФИО15 был нарушен общественный порядок, а государственным обвинителем не было принято никаких мер, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания и нарушениях, допущенных при его назначении, являются необоснованными.

Назначенное Филатову А.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание - <...> и добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание судом смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника в этой части.

Назначенное Филатову А.С. наказание отвечает требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам осужденного Филатова А.С. и его защитника - адвоката Ветровой С.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2012 г. в отношении Филатова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Филатова А.С. и кассационную жалобу адвоката Ветровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2805/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте