СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N 22и-2810
25 декабря 2012 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Опальковой В.Д.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Павловой И.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение осужденной
ПАВЛОВОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <...>, не судимой,
отбывающей наказание по приговору от 29 марта 2007 г. Череповецкого федерального городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденная Павлова И.А. обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указала, что находится в ФКУ ИК-6 с ... . Была трудоустроена на производстве <...>. В ноябре 2008 года переведена на работу <...>. К работе относится ответственно, имеет благодарности. Посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении. Вину признает, в содеянном раскаивается. Отбыла более 2/3 части наказания.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Павлова И.А. просит постановление суда изменить и направить её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; считает, что суд формально отнесся к рассмотрению её ходатайства; утверждает, что для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения достаточно выполнения критериев №1 и №2 в системе «Социальных лифтов», а выполнение критерия №3 не обязательно; указывает, что раскаялась в совершенном преступлении; считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у неё положительной характеристики.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 1, 2 ст. 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
В результате рассмотрения ходатайства Павловой И.А о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение суд пришел к выводу о том, что ее поведение «не является безупречным и примерным», «преждевременно делать положительный вывод об изменении осужденной вида исправительного учреждения».
Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6, осужденная Павлова И.А. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроена ночной дневальной. К выполнению своих обязанностей старается относиться добросовестно. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Принимает участие в работах по благоустройству закрепленной территории. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Судом указанным обстоятельствам не дано должной оценки в постановлении.
Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Павловой И.А. об изменении вида исправительного учреждения явилось то обстоятельство, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным и не соответствует 3 критерию программы «Социальных лифтов» - осужденная не проявляет инициативы в заглаживании своей вины перед родственниками потерпевшего.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, считая нецелесообразным изменение Павловой И.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, также мотивировала свою позицию тем, что осужденная имела взыскание, которое в настоящее время погашено, и не загладила вину перед потерпевшим.
Между тем, тот факт, что Павлова И.А. «не проявляет инициативы в заглаживании своей вины перед родственниками потерпевшего», не может в силу закона являться самостоятельным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Взыскания, имевшие место в 2007 году, сняты поощрениями и в период с ноября 2007 г. по 2011 год осужденная заслужила 8 поощрений, при отсутствии взысканий.
Таким образом, обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом не дано должной оценки в их совокупности. Ограничившись ссылкой на то, что поведение Павловой И.А. не является безупречным и примерным, суд не оценил данные о поведении осужденной, её в целом положительную характеристику в исправительном учреждении, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий. В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденной необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г. по ходатайству Павловой Ирины Анатольевны отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
