• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-2813/2012
 

г. Орёл 25 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алешина С.А. в защиту интересов осужденного Горбунова К.А., осужденного Горбунова К.А., адвоката Садертдинова И.Г. в защиту интересов осужденного Разинкина А.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 01.11.2012, которым

Горбунов Константин Александрович, <...>, ранее судимый 13.03.2012 мировым судьей судебного участка №22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Горбунову К.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 13.03.2012.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №22 района «Нагатино-Садовники» от 13.03.2012, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2012, зачтено время содержания под стражей с 14.09.2012 по 31.10.2012 включительно.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 121 рубль 75 копеек.

Разинкин Андрей Алексеевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... , ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2012, зачтено время задержания с 14.09.2012 по 15.09.2012.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 300 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Алешина С.А., осужденного Горбунова К.А. в режиме видеоконференц-связи, об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Садертдинова И.Г., осужденного Разинкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов К.А. признан виновным:

по эпизоду №1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ИП ФИО7 на сумму 244 рубля 40 копеек;

по эпизоду №2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО15 на сумму 160 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разинкин А.А. признан виновным:

по эпизоду №2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО15 на сумму 160 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ... и ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов К.А. по эпизоду №1 полностью признал свою вину, по эпизоду №2 признал вину частично; Разинкин А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Алешин С.А. в защиту интересов осужденного Горбунова К.А. просит изменить приговор, назначив наказание с учетом ст.61, 64 УК РФ. В обоснование указывает, что по первому эпизоду потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен Горбуновым К.А. в полном объеме, является для него незначительным, привлекать к ответственности подсудимого он не желает; по второму эпизоду следствием не установлены все обстоятельства преступления; отсутствует информация о причинении потерпевшему ФИО15 телесных повреждений; показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования и судебном заседании являются противоречивыми; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Горбунова К.А., положив в основу обвинения показания нигде не работающих и ведущих аморальный образ жизни ФИО15 и ФИО16; при вынесении приговора судом не было учтено, что Горбунов К.А. является единственным кормильцем семьи.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов К.А. просит изменить приговор, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. В обоснование указывает, что судьей были умышленно допущены грубые нарушения УПК РФ; выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. По второму эпизоду на месте происшествия не было обнаружено и изъято бутылки пива, которая якобы была похищена у потерпевшего; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16; при наличии необходимых условий судьей не была изменена категория преступления.

В кассационной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в защиту интересов осужденного Разинкина А.А. просит приговор отменить, изменить Разинкину меру пресечения. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом доказательства оценены с обвинительным уклоном, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья и инвалидность бабушки Разинкина А.А., с которой он проживает. При назначении наказания необоснованно не применены ст.64, 73, 15 УК РФ, не приведено доказательств наличия преступного сговора между осужденными, выводы суда основаны на предположениях, версия похищения бутылки пива придумана потерпевшим. В основу приговора положены противоречивые показания ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей ФИО9, ФИО10 Кроме того, взыскание с Разинкина А.А. процессуальных издержек является необоснованным, поскольку соответствующее постановление следователя в судебном заседании не исследовалось, не соответствует закону.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Горбунова К.А., адвокатов Алешина С.А., Садертдинова И.Г. государственный обвинитель Гришин М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, вина осужденного Горбунова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14; справкой из магазина «<...>» от 25.10.2012, протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), протоколом осмотра предметов от 24.09.2012 (л.д.157-158), вещественным доказательством - диском с видеозаписью из магазина «<...>».

Вина осужденных Горбунова К.А., Разинкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ... в обеденное время он в кафе «<...>» купил спиртное, в том числе две бутылки пива «Клинское» емкостью по 2,5 литра и продукты. Затем вместе со своей знакомой ФИО16 на стадионе ... распивали спиртное. Недалеко от них находилась компания, в которой были Горбунов К.А. и Разинкин А.А. Когда ФИО15 и ФИО16 стали уходить со стадиона, их догнали Разинкин и Горбунов. Последний, подойдя к ФИО15, ударил его ногой два раза по левому бедру, отчего ФИО15 испытал физическую боль. Разинкин в этот момент выхватил у ФИО15 из рук бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра. Он и ФИО16 потребовали вернуть пиво, но Разинкин и Горбунов на их требования не отреагировали, выражались нецензурными словами. ФИО15 вызвал полицию, после чего он, ФИО16, Горбунов К., Разинкин А. и ФИО9 были доставлены в МО МВД РФ « ... ».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ... примерно в 13 часов 45 минут она с ФИО18 проходила мимо стадиона ... , где видела свою знакомую ФИО16 с мужчиной. К ним подходили Горбунов К. и Разинкин А., которых она хорошо знает. Наносили ли Горбунов или Разинкин удары мужчине, свидетель пояснить не может, однако она видела, как Разинкин отходил от мужчины и ФИО16 с бутылкой пива «Клинское» емкостью 2,5 л., за ним шел Горбунов.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ... продала ФИО15 спиртное, в том числе 2 бутылки пива «Клинское» емкостью 2,5 литра каждая по цене 160 руб. за 1 бутылку, и продукты. Примерно в 20 часов ФИО15 вновь пришел в кафе и рассказал, что днем на стадионе ... Горбунов отнял у него бутылку пива «Клинское», которую он покупал.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д.49-50); справкой о стоимости одной бутылки пива «Клинское» емкостью 2,5 литра (л.д.92); заявлением ФИО15 в МО МВД РФ « ... » от 14.09.2012 (л.д.41).

Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательств, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Горбунова К.А. по первому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ; по второму эпизоду действия осужденных Горбунова К.А. и Разинкина А.А., каждого в отдельности, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Алешина С.А., из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании не пояснял о том, что причиненный ущерб является для него незначительным, и он не желает привлекать подсудимого к ответственности (т.2, л.д.5 и оборот). Кроме того, ходатайства о прекращении уголовного дела по данному эпизоду в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял.

Доводы кассационных жалоб о том, что бутылка из-под пива «Клинское» на месте преступления не была найдена и не изымалась при задержании, что подтверждает невиновность Горбунова и Разинкина в содеянном; отсутствует справка о причинении ФИО15 телесных повреждений, аналогичны доводам, выдвигаемым стороной защиты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2, л.д.29,30).

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО15 заявлял о том, что телесные повреждения ему не причинялись, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что Горбунов К., подойдя к нему, ударил его ногой два раза по левому бедру, отчего он испытал физическую боль. Телесных повреждений и синяков от ударов у него не было, однако в результате нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, боль была ощутимой (т.2, л.д.9-13).

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованными судом доказательствами опровергается утверждение адвоката Садертдинова И.Г. об отсутствии предварительного сговора между осужденными, поскольку, как верно указано в приговоре, по смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Последовательными показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 подтверждается факт нанесения Горбуновым потерпевшему двух ударов ногой в бедро, то есть применение насилия к потерпевшему с целью оказания непосредственного содействия Разинкину А.А. в открытом хищении бутылки пива у ФИО15

Таким образом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», были вменены осужденным обоснованно и нашли свое подтверждение.

Голословны и не подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела доводы жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля ФИО17 Как усматривается из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, правильно указано, что оснований для оговора ею осужденных не имелось.

Необоснованным является утверждение адвоката Алешина С.А. в кассационной жалобе об аморальности образа жизни и отсутствии места работы у потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, поскольку данные обстоятельства никоим образом не влияют на квалификацию содеянного. Кроме того, сам Горбунов К.А. является <...>, в связи с чем безосновательно утверждение адвоката о необходимости считать его единственным кормильцем семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, в приговоре указаны причины, по которым суд не нашел оснований для применения в отношении Горбунова К.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанные осужденным Горбуновым К.А. смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания.

Довод кассационной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья и инвалидность бабушки, проживающей совместно с Разинкиным, является голословным и опровергается имеющимися материалами дела, а именно справкой о составе его семьи (т.1, л.д.146).

Также несостоятельно утверждение адвоката Садертдинова И.Г. о том, что версия похищения бутылки пива придумана потерпевшим. Судом, вопреки доводам его жалобы, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, к которым суд обоснованно отнесся критически.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, сделал правильный вывод о виновности в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному Горбуновым К.А. и Разинкиным А.А. правильную юридическую оценку.

В тоже время, в соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, считает, что приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд, хотя и указал о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Горбункова К.А. по обоим инкриминируемым эпизодам, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик у Разинкина А.А., однако не учел в полной мере эти обстоятельства при назначении осужденным наказания.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденным наказания.

Кроме того, согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства интересы Горбунова К.А. по назначению защищал адвокат Кирюхин В.Е., интересы осужденного Разинкина А.А. в досудебном производстве защищал адвокат Садертдинов И.Г. Названным адвокатам из средств федерального бюджета на основании постановлений следователя и судьи выплачены соответствующие суммы.

В приговоре суд постановил, что выплаченные адвокатам суммы должны быть взысканы с Горбунова К.А. и Разинкина А.А.

Однако, по смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае суд разрешил данные вопросы без исследования процессуальных документов о выплате защитникам сумм за оказание им юридической помощи осужденным, не проверил материальное положение Горбунова К.А. и Разинкина А.А., вопрос о том, отразится ли возмещение ими процессуальных издержек на материальном положении осужденных и лиц, находящихся у них на иждивении, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не обсуждался, в то время как это являлось обязательным, возможность изложить свою позицию по этому вопросу осужденным не предоставлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 01.11.2012 в отношении Горбунова Константина Александровича, Разинкина Андрея Алексеевича изменить.

Смягчить назначенное Горбунову Константину Александровичу наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Горбунову К.А. следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горбунову К.А. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Горбунову К.А. следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Горбунову К.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 13.03.2012.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №22 района «Нагатино-Садовники» от 13.03.2012, окончательно назначить Горбунову К.А. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Смягчить назначенное Разинкину Андрею Алексеевичу наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Разинкину А.А. следующие ограничения:

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: ... , ... ;

- не выезжать за пределы муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Этот же приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек в отношении Горбунова К.А. в сумме 6121 руб. 75 коп. и Разинкина А.А. в сумме 6300 руб. отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Алешина С.А. в защиту интересов осужденного Горбунова К.А., осужденного Горбунова К.А., адвоката Садертдинова И.Г. в защиту интересов осужденного Разинкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2813/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте