СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N 22к-188/2013
г. Орёл 16 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шелепы А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по ... ), СУ УМВД России по ... ФИО13,
ФИО1, <...>, ранее судимому:
1) 19.11.2003 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2011) по ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) 09.09.2005 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) 31.10.2005 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
4) 09.04.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно в апреле 2012 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3-х месяцев 3 суток, то есть до ...
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шелепы А.С. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
... в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи велосипеда «<...>», принадлежащего ФИО7
... в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи сумки-кейса с зарядным устройством на сотовый телефон «<...>», принадлежащих ФИО8
... уголовные дела № и № соединены в одно производство под номером №.
... в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.175 УК РФ по факту сбыта неустановленному мужчине велосипеда «<...>», заведомо добытого преступным путем.
... возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи сумки ФИО9 с кошельком с находящимися в нем денежными средствами.
... возбуждено уголовное дело № по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО10
... возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения из дачного домика № СО «<...>» в ... товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО11
... срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем прокурора ... ФИО12 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ...
... уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство под номером №.
... ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по ... ) СУ УМВД России по ... ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3-х месяцев 3 суток, то есть до ... . В обоснование указала, что по делу не выполнены в полном объеме следственные действия, а именно, необходимо: получить заключения товароведческих экспертиз, ознакомить с заключением эксперта обвиняемого, потерпевших, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он ранее неоднократно судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шелепа А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ФИО1 имеет место жительства и работу, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; судом не учтено, что при допросе ФИО1 признал вину и написал явку с повинной; одна лишь тяжесть содеянного не может являться основанием для ареста; суд необоснованно указал, что с момента избрания меры пресечения следователем по уголовному делу проведены и проводятся следственные действия, поскольку непосредственно с участием ФИО1 проводилось лишь предъявление обвинения, а также он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, никаких других следственных действий с участием ФИО1 не проводилось более месяца, суду не был предоставлен график следственных действий; от дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО1 отказался, в связи с чем указание следователя и суда на необходимость проведения проверки показаний на месте преждевременно, необоснованно и незаконно; суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО14 на 1 месяц и 3 дня, завысив срок.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается представленным материалом, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, регистрации не имеет, проживает на территории дачного массива, постоянного источника дохода не имеет, то, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не является единственным основанием продления судом срока содержания его под стражей.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.
При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, и, в рамках своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей до ...
Довод защитника о том, что суд завысил срок содержания под стражей ФИО1, необоснован, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого продлен в пределах, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.
Судом проверялась обоснованность доводов следователя о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в связи с чем кассационная жалоба защитника в этой части несостоятельна.
То, что при допросе ФИО1 признал вину и написал явку с повинной, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 3 суток, то есть до ... , фактически продлил ФИО1 срок содержания под стражей не на 1 месяц 3 суток, как указано в постановлении, а на 1 месяц 1 сутки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 3 суток, то есть до ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 3 суток, то есть до ...
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шелепы А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
