• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 22к-2652/2012
 

07 ноября 2012 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитинка Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2012 г., которым

ФИО1, ... рождения, <...>, ранее судимому: 16.11.2006 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 05.10.2007 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 18.10.2007 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29.12.2007 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18.01.2011 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ...

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения защитника Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в разбойном нападении ... в <...> совместно с ФИО2 на ФИО3 с целью хищения его мобильного телефона марки «<...>», совершенном на территории <...>, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Кроме того, ФИО1 подозревается:

в открытом хищении ... в период времени с <...> до <...> совместно с ФИО2 двух мобильных телефонов стоимостью 3 800 и 4 950 рублей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, совершенном на пешеходном мосту <...>, расположенном в районе ... , группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в открытом хищении ... в <...> совместно с ФИО2 имущества ФИО6 на общую сумму 9 190 рублей, совершенном возле ... , с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в разбойном нападении ... в <...> совместно с ФИО2 на ФИО7 с целью хищения его имущества, совершенном возле ... , с применением предмета используемого в качестве оружия;

в разбойном нападении ... в <...> совместно с ФИО2 на ФИО8 с целью хищения его имущества на общую сумму 12 000 рублей, совершенном возле ... , с применением предмета используемого в качестве оружия;

в разбойном нападении ... в <...> совместно с ФИО2 на ФИО9 с целью хищения его имущества на общую сумму 15 000 рублей, совершенном возле ... , с применением предмета используемого в качестве оружия.

... , ... , ... , ... , ... , ... по данным фактам были возбуждены уголовные дела №№ <...>

... уголовные дела №№ <...> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № <...>.

... ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

... Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... .

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... срок предварительного расследования продлен до 9 месяцев, то есть до ... .

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Заводским районным судом г. Орла от ... срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ...

... истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Следователь СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий, а именно: получить заключения стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, предъявить последним окончательное обвинение, выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу. Основания, по которым ФИО1 были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе защитник Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей без учета данных о личности ФИО1, а также того, что в течение более чем 3 месяцев следственных действий в отношении обвиняемого не проводится. Указывает, что проведение ФИО1 <...> экспертизы в Курском региональном центре судебной экспертизы не исключает нахождения его под подпиской о невыезде, так как скрываться от органов предварительного следствия и суда обвиняемый не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя СУ СК РФ по Орловской области и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений - тяжкого и особо тяжкого, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подозревается в совершении ряда преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, имеет непогашенные судимости, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход следствия, в связи с чем доводы защитника, касающиеся проведения следственных действий при участии обвиняемого, оценки судом на данной стадии производства по делу не подлежат.

Вопреки доводам защитника, при продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Проведение в отношении обвиняемого <...> экспертизы не является безусловным основанием для изменении меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 109, 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ... оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2652/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте