СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2012 года Дело N 22к-2664/2012
09 ноября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,
при секретаре Зудовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., которым
ФИО1, ... рождения, <...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы, объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова В.Ф., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... , находясь у ... , незаконно сбыл ФИО3 действующему в качестве покупателя наркотического средства в ходе проведения <...>, наркотическое средство <...>.
Старший следователь СО УФСКН России по <...> капитан полиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, в котором указал, что ... старшим следователем СО УФСКН России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
... в городе ... ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.
Также указано, что ФИО1: подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность; <...>, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность соответствующего наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, при этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании судом не была проведена проверка обоснованности ареста ФИО1 Следствием не представлены сведения о наличии у ФИО1 умысла на занятие преступной деятельностью и его зависимость от наркотических средств. Выводы суда о том, что <...> может служить основанием для совершения преступлений, ничем не подтверждены. ФИО1 <...>, при этом он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. В настоящее время выполнены основные следственные действия по закреплению доказательств. В связи с этим полагает, что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).
В соответствии со статьей 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из: обстоятельств дела; тяжести инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о его личности. При этом судом учтено, что ФИО1: обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; <...>. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия.
Суду представлены достаточные для разрешения рассмотренного ходатайства данные об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Доводы кассационной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 судебная коллегия не может признать обоснованными. <...>
Сведения, изложенные в кассационной жалобе защитника были известны суду и учтены при вынесении постановления. Доводы кассационной жалобы, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
