• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22к-2669
 

г. Орел 4 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности старшего дознавателя НД МО МВД РФ «Верховский» ФИО2 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление заявителя ФИО1, ее защитника - адвоката Павлова Д.Л., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Павлов Д.Л. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия врио старшего дознавателя НД МО МВД РФ «Верховский» ФИО2, выразившиеся в возбуждении 31 августа 2012 г. уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного использования товарного знака, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Заявитель считает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали в связи со следующими обстоятельствами. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Верховский» ФИО3 Основания к возбуждению уголовного дела, в нарушение ст. 146 УПК РФ, в постановлении не указаны. 28 августа 2012 г. в рамках проведения административной проверки в период времени с 11 до 11 часов 30 минут сотрудниками полиции было осмотрено помещение - торговая точка ИП ФИО1 в ... . В результате осмотра было изъято три спортивных костюма темно-синего цвета, стоимостью 1450 рублей каждый. Как видно из протокола осмотра, на указанных костюмах имелись этикетки с надписью «<...>». Как были упакованы изъятые вещи, в протоколе не указано. Однако в тот же день в период времени с 10 до 11 часов в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», расположенном в ... , была проведена экспертиза продукции, изъятой 28 августа 2012 года у ИП ФИО1, согласно выводам которой, представленная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «<...>». По мнению адвоката Павлова Д.Л., об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 свидетельствует тот факт, что изъятые костюмы с этикеткой упакованы не были, экспертиза продукции была проведена ранее изъятия этой продукции, на экспертизу поступили костюмы другого цвета и без какой-либо этикетки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО1 просит об отмене судебного постановления, приводит доводы о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие соответствующих оснований, на что, по его мнению, указывают следующие обстоятельства: то, что изъятые с торговой точки ИП ФИО1 костюмы с этикеткой упакованы не были, экспертиза продукции была проведена ранее изъятия этой продукции, на экспертизу поступили костюмы другого цвета и без какой-либо этикетки.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оставляя жалобу адвоката Павлова Д.Л. без удовлетворения, суд исходил из того, что в обжалуемом постановлении врио дознавателя указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Верховский» ФИО3, а основанием - материалы, полученные в ходе проведения проверки торговой точки ИП ФИО1, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 31 августа 2012 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений по результатам рассмотрения указанных сообщений, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку содержит необходимые сведения, обязательные при его вынесении, в частности, указания на повод и основание для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Возбуждение уголовного дела при наличии к тому повода и основания не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Доводы адвоката, касающиеся оценки доказательств, в частности, о том, что изъятые костюмы с этикеткой упакованы не были, экспертиза продукции была проведена ранее изъятия этой продукции, на экспертизу поступили костюмы другого цвета и без какой-либо этикетки, подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Павлова Д.Л. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Верховского районного суда Орловской области от 18 октября 2012 г. по жалобе адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2669
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте