СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 22к-2678/2012
г. Орёл 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, <...>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, его защитника адвоката Кульпиной Л.И. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ... несколько неустановленных лиц, находясь в ... , примерно в 19 часов насильственно, на автомашине <...> вывезли ФИО6 в д. ... , где в лесополосе, угрожая расправой и с применением насилия, не опасного для жизни, требовали передать им имеющееся в его распоряжении наркотическое средство - марихуану. Воспринимая угрозы реально, ФИО6 в тот же день ... в д. ... передал вымогателям наркотическое средство - марихуану, общей массой не менее 1264,4 грамма, в особо крупном размере.
По данному факту ... СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.
... в <...> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с вымогательством наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности, осложненное действиями, направленными на угрозу здоровья лица, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы. ФИО1 подозревается в совершении преступлений из корыстных побуждений, факт отсутствия постоянных легальных источников дохода может способствовать тому, что он вновь продолжит заниматься преступной деятельностью. Тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что он скроется от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, ФИО1 подозревается еще в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление Мценского районного суда от 3 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, поскольку проживает на протяжении длительного времени гражданским браком. Состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему находиться под стражей, поскольку <...>. Следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в постановлении не содержится обоснования исключительности данного случая.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке.
Нарушений порядка задержания ФИО1, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, судом не установлено.
Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.
Суду первой инстанции были представлены доказательства, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения в совершении преступления, данных о личности подозреваемого. Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не работает, подозревается в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей преступления, в связи с чем обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу, и признал указанные обстоятельства исключительными.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу применена судом в отношении ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, а также исключительности данного случая.
Согласна с данными выводами и судебная коллегия. Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровью не может содержаться по стражей, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного заседания, рассмотрев которые суд обоснованно счел их несостоятельными, так как ФИО1 от стационарного лечения в МБУЗ «<...>» отказался, документов, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлено; мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не исключит возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей и не обеспечит явки подозреваемого в правоохранительные органы и суд.
Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принял во внимание его характеризующие данные, семейное положение. Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в материале не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
