• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2012 года Дело N 22к-2679/12
 

г. Орёл 16 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее судимого 7 октября 2004 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом постановления Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2006 года, изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 7 июня 2007 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого 5 мая 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Кульпиной Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нападении ... в районе д. ... на ФИО7 в целях хищения имущества последнего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту ... следователем СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В процессе расследования данного уголовного дела подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем ... из уголовного дела № было выделено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1, который ... был объявлен в розыск.

... предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

... местонахождение подозреваемого ФИО8 было установлено, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

... в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он был помещён в Орловскую областную психиатрическую больницу для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

... подозреваемый ФИО1 сбежал из больницы, в связи с чем ... он вновь был объявлен в розыск, а предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

... в ... минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

... Мценским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... .

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

... срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО9 до ... .

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... , мотивируя его тем, что ФИО14 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить новое преступление, так как он длительное время скрывался от органов предварительного расследования, не имеет постоянного места жительства, проживает без регистрации, дважды объявлялся в розыск, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения. По уголовному делу необходимо допросить ФИО11, отбывающего наказание в ... , ознакомить с материалами дела потерпевшего, обвиняемого, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде залога. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО14 меры пресечения в виде залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью <...>., расположенного по адресу: ... , принадлежащего матери ФИО14, согласившейся на предоставлении своего имущества в залог. Суд не принял во внимание, что ФИО14 признал себя виновным, дал признательные показания, изобличает других участников преступления. Судом во вводной части постановления необоснованно указана судимость обвиняемого ФИО1 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2003 года, так как данная судимость погашена.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кульпиной Л.И., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении тяжкого преступления, отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания, неоднократное объявление в розыск, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо допросить ФИО11, отбывающего наказание в ... ... , предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы адвоката Кульпиной Л.И. о том, что ФИО1 признал себя виновным, дал признательные показания, изобличает других участников преступления, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом должным образом мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 и избрания в отношении последнего меры пресечения в виде залога.

Вместе с тем постановления суда подлежит изменению по следующему основанию.

Во вводной части постановления суд необоснованно указал о том, что ФИО1 ранее судим 5 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, поскольку, как видно из материала, указанная судимость ФИО1 погашена. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части постановления указание на данную судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно изменить, исключить из вводной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее судим 5 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2679/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте