• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 ноября 2012 года Дело N 22к-2680/2012
 

12 ноября 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 02 ноября 2012 г., которым

ФИО1, ... рождения, <...>, ранее судимому,

приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 г. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, освободившегося ... по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления, доводов кассационной жалобы, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Т.А., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <...> старший лейтенант полиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до ...

В постановлении указано, что ... возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что ... ФИО1, находясь на конечной остановке трамвая в районе <...>, нанес несколько ударов костылем ФИО2 по голове, применив, тем самым к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, используя костыль в качестве оружия. После этого ФИО1 похитил у ФИО2 <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...>.

... ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

... Железнодорожным районным судом <...> вынесено постановление, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

... срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до ...

В связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ... , следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ... Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 необходимо предъявить окончательное обвинение, допросив его в качестве обвиняемого и выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено тем, что он ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, <...>, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

Защитник-адвокат Захарова Т.А. в кассационной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить. При этом в обоснование указывает, что в судебное заседание не явилась следователь ФИО3 Вместо нее в судебном заседании по поручению начальника <...> ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 поддерживала старший следователь <...> - ФИО4, которая данное уголовное дело к своему производству не принимала. На основании изложенного защитник считает, что старший следователь <...> ФИО4 не имела законных оснований для поддержания ходатайства следователя <...> ФИО3

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, статьей 99 УПК РФ.

Суду представлены достаточные для разрешения рассмотренного ходатайства данные об имевшем место событии преступления, и сведения, подтверждающие возможную причастность к нему обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до ... Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ...

В ходе предварительного расследования по уголовному делу допрошены потерпевший, свидетели, проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего, проведены очные ставки между потерпевшим и обвиняемым, потерпевшим и свидетелем, свидетелем и обвиняемым, проведены биологическая судебная экспертиза, две товароведческие судебные экспертизы, медицинская судебная экспертиза.

При принятии решения суд учел, что ФИО1: обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, <...>

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо совершить ряд процессуальных действий: предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможное назначение наказания, скрыться от следствия и суда.

В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указаны в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое вынесено полномочным лицом.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Постановление суда должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 02 ноября 2012 г., в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2680/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте