• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 ноября 2012 года Дело N 22к-2681/2012
 

г. Орёл 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2012 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОП № (по ... ) СУ УМВД России по ... ФИО16 в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ... включительно, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, ее защитника адвоката Бигдая Г.Е. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что ... примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО7, путем ее обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником и арендуя ее, получила от ФИО7 денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

После чего, продолжая свои действия, ФИО1 ... примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО8, путем ее обмана под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником, получила от ФИО8 денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Продолжая свои действия, ФИО1 ... примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО9, путем ее обмана под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником и представившись ФИО10, получила от ФИО9 денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Продолжая свои действия, ФИО1 ... примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО11, путем ее обмана под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником, получила от ФИО11 денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Продолжая свои действия, ФИО1, ... примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО12, путем ее обмана под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником, получила от ФИО12 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

По вышеуказанным эпизодам ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Кроме того, ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что она ... примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО13, путем ее обмана под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , Набережная Дубровинского ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником и арендуя ее, представившись ФИО10, получила от ФИО13 денежные средства в сумме 9 000 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Также ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что она ... примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества ФИО14, путем его обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником и арендуя ее, представившись ФИО10, получила от ФИО14 денежные средства в сумме 8 450 руб. в качестве задатка, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что она ... примерно в 11 час, имея умысел на хищение имущества ФИО15 путем ее обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... , Набережная Дубровинского ... , находясь в помещении указанной квартиры, не являясь собственником и арендуя ее, представившись ФИО10, получила от ФИО15 денежные средства в сумме 4 250 рублей в качестве задатка, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

... указанные уголовные дела начальником СО ОП № (по ... ) СУ УМВД России по ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

... в 19.00 час. ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь ФИО16 обратилась в Железнодорожный районный суд ... с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; совершила указанные преступления в период привлечения к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, не имеет регистрации на территории ... и ... , по месту регистрации в ... никогда не проживала, нигде не работает. Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 с целью избежания наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом помешать установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 просит вынесенное постановление изменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что содержание под стражей может негативно сказаться на состоянии ее здоровья; она не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, сама намеревалась явиться в правоохранительные органы; находясь под стражей она не сможет трудоустроиться, связаться с друзьями для того, чтобы возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана судом по уголовным делам, возбужденным в установленном законом порядке.

Нарушений порядка задержания ФИО1, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, судом не установлено.

Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения в совершении преступлений, данных о личности подозреваемой. При этом суд учел, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории ... и ... , по месту регистрации в ... никогда не проживала, совершила указанные преступления в период привлечения к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в настоящее время не имеет определенного рода занятий, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем правомерно избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и признал указанные обстоятельства исключительными.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу применена судом в отношении ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, а также исключительности данного случая.

Согласна с данными выводами суда и судебная коллегия. Оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что подозреваемая имела намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных ею деяниях, не подтверждаются представленным материалом.

Не является основанием для отмены вынесенного постановления указание в кассационной жалобе на отсутствие возможности подозреваемой возместить ущерб потерпевшим, находясь под стражей, поскольку ФИО1 имеет возможность связаться с лицами, указанными в кассационной жалобе, с помощью адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принял во внимание ее характеризующие данные. Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2012 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2681/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте