• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 ноября 2012 года Дело N 22к-2682/2012
 

12 ноября 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., которым

ФИО1, ... рождения, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 185 УК <...>, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, и частью 2 статьи 185 УК <...>, то есть в краже, совершенной повторно по предварительному сговору группой лиц,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 20 дней, то есть до ...

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы, объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Михайлова Ю.В., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> в целях обеспечения возможности выдачи правоохранительным органам <...> ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 185 УК <...> и частью 2 статьи 185 УК <...>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока её содержания под стражей на 1 месяц 20 дней, с ... по ... включительно.

Судом принято указанное выше решение.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом сообщила, что прокурором не представлены документы, подтверждающие её причастность к инкриминируемым преступлениям. Считает, что ее содержание под стражей незаконно и необоснованно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация может выдать лицо иностранному государству, если деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства (часть 1 статьи 462 УПК РФ). Несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств. При определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда является мотивированным, законным, обоснование принятого решения в нем приведено.

Рассмотрев ходатайство прокурора <...> о продлении срока содержания под стражей, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 из материала следует, что в производстве Калининского районного суда <...> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 185, частью 2 статьи 185 УК <...>. Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, в котором указано, что ФИО1 обвиняется в том, что ... , находясь возле банкомата <...> №, расположенного по ... , по предварительному сговору группой лиц, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного похищения денежных средств в сумме <...>, произвела 2 транзакции с банковской карты <...> №, принадлежащей ФИО2, по выдаче денежных средств с терминала банкомата, в результате которой сняла денежные средства в сумме <...>. Таким образом, она тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется том, что ... , находясь в помещении ... , находясь по месту жительства своего дяди ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, умышленно, повторно, тайно, путем свободного доступа, похитила карточку № банка <...> принадлежащую ФИО2, с денежными средствами. В тот же день <...>, ФИО1, имея общий умысел с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, на тайное похищение денежных средств ФИО2, используя терминал банкомата № <...>, расположенный в ... , совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, заведомо зная защитный код банковской карточки банка, произвели с нее банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме <...>.

... прокурором <...> было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

Совершенные ФИО1 преступления являются уголовнонаказуемыми в соответствии с частью 2 статьи 158 УК РФ.

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение

данных преступлений не истек, политическое убежище ей не предоставлено, в отношении инкриминируемых деяний на территории Российской Федерации уголовное преследование ФИО1 не осуществлялось.

Постановлением Калининского районного суда <...> от ... ФИО1 объявлена в розыск. Постановлением Калининского районного суда <...> от ... мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением от ... <...> ФИО1 объявлена в межгосударственный розыск.

В материале на листе № имеется требование о выдаче ФИО1 правоохранительным органам <...> для привлечения к уголовной ответственности, подписанное должностным лицом <...>. Данное требование поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ...

... по результатам экстрадиционной проверки ФИО1 задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ следователем <...>.

... постановлением и.о. прокурора <...> на основании постановления Калининского районного суда <...> от ... , в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске ... , вступившей в силу для Российской Федерации ... , с изменениями от ... к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Покровского районного суда <...> от ... срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ... , а постановлением того же суда от ... - продлен на 01 месяц, то есть до ...

... и.о. прокурора <...> ФИО1 разъяснены экстрадиционные права в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске ... , вступившей в силу для Российской Федерации - ... , для <...> - ... .

В соответствии со статьей 61 названой Конвенции:

1. Лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

2. Лицо может быть задержано и без ходатайства, предусмотренного в пункте 1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу.

3. О взятии под стражу или задержании до получения требования о выдаче необходимо немедленно уведомить другую Договаривающуюся Сторону.

Согласно информации ФМС РФ и ее территориальных подразделений, ФИО1 является гражданкой <...>, и в компетентные органы за приобретением гражданства Российской Федерации не обращалась, а также не обращалась о предоставлении ей политического убежища и статуса беженца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (с Протоколом к ней от 28.03.1997) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое государство применяет законодательство своей страны.

В соответствии со статьей 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Таким образом, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая при этом положения Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 20 суток, то есть до ...

Доводы жалобы о том, что суд не проверил причастность ФИО1 к совершению преступления, противоречат материалам дела, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Калининского районного суда <...>, должностным лицом правоохранительных органов <...> составлено и утверждено обвинительное заключение, где описаны обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний. Компетентным судом <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также она объявлена в розыск, как лицо, скрывшееся от суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала преступлений, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения или ее продлении, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения могут быть разрешены судом только на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия сведений о наличии препятствий для выдачи ФИО1 по запросу Министерства юстиции <...> для привлечения её к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории <...>, суд принял обоснованное решение по ходатайству прокурора <...> о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав при этом на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения.

Решение суда соответствует требованиям статей 99, 109, 466 УПК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, которыми суд руководствовался при принятии этого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 20 дней, то есть до ... , оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2682/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте