22-к-2684 от 14 ноября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N 22-к-2684

14 ноября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Заводского районного суда г.Орла от 02 ноября 2012 года, которым обвиняемому

ФИО1, ... года рождения, уроженцу <...> ранее судимому:

02.07.2008 года приговором Советского районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

01.11.2008 года приговором Орловского районного суда Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

01.11.2008 года приговором Советского районного суда г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.07.2010 года освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

28.10.2011 года приговором Советского районного суда г. Орла по пп. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, т.е. до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Меняйчева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... СО по ... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ... в квартире по адресу: ... , трупа ФИО7 с явными признаками насильственной смерти.

... СО по ... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на ФИО7 с целью хищения его имущества.

... СО по ... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ... в квартире по адресу: ... , трупа ФИО8 с явными признаками насильственной смерти.

... СО по ... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на ФИО8 с целью хищения его имущества.

Уголовные дела соединены в одно производство под №.

... в <...> часов <...> минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ.

... постановлением Советского районного суда ... подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .

... , ... , ... постановлениями Заводского районного суда ... срок содержания под стражей ФИО1 продлевался соответственно до 5-ти, до 6-ти, затем до 9-ти месяцев 4-х суток, т.е. до ... .

Наряду с ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекаются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В отношении ФИО13 уголовное дело по ст. 316 УК РФ выделено в отдельное производство.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что указанные лица обвиняются в совершении еще ряда преступлений на территории ... .

... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи терминала по приему платежей ю.л. по адресу: ... .

... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи терминала по приему платежей ю.л. по адресу: ...

В совершении преступлений по уголовным делам №№, №, № обвиняются ФИО10, ФИО12, ФИО9 и ФИО1, в связи с чем данные уголовные дела ... соединены в одно производство по ... .

Уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство под № №

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен ... первым заместителем председателя СК РФ ФИО14 до 18 месяцев, то есть до ... .

... ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Следователь ФИО15 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ... , однако для направления дела прокурору, а затем в суд по делу необходимо завершить ознакомление обвиняемых ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО16, ФИО9 и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение; исходя из требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 года и ст.221 УПК РФ необходимо в срок не менее чем за 24 суток до дня истечения срока содержания под стражей обвиняемых направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд для рассмотрения по существу. Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, постоянного источника дохода не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что основан на предположении вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; он сразу дал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении ФИО8; он имеет постоянное место жительства, семью, обучается <...>, на учете в психо- и наркодиспансере не состоит.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что данное уголовное дело представляет особую сложность, т.к. к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений привлекаются 5 человек по нескольким эпизодам преступной деятельности, объем уголовного дела до составления обвинительного заключения составляет не менее 25 томов, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимости не погашены, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, особая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и исключает в настоящее время возможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Поэтому является необоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что основан на предположении вывод суда, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То, что ФИО1 дал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении ФИО8, имеет постоянное место жительства, семью, обучается <...>, на учете в психо и наркодиспансере не состоит, не является безусловным основание для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 02 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка