• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2712/12
 

г. Орёл 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Чурковой С.Д. и Артамонова С.А.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнения) ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 28 сентября 2012 г., по которому частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО11; признаны незаконными действия (бездействие) врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО11, выразившиеся в неуведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении и ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012; постановлено обязать СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г.Орлу устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения адвоката Скотникова В.С., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11, указал, что из поступившего в его адрес постановления заместителя прокурора Орловской области Кузьменко В.В. от 16.08.2012 он узнал, что 28.06.2012 врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по его сообщению о преступлении. В нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлена не была. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении, и обязать его устранить допущенные нарушения. Кроме того, просил проверить законность и обоснованность постановления от 28.06.2012 на предмет исполнения указаний, содержащихся в постановлении заместителя прокурора Советского района г.Орла Дружинина B.C. от 14.06.2012.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях) ФИО1 просит постановление суда отменить; утверждает, что в установочной части постановления суда неверно изложена суть поданной им жалобы, а именно, не указано, что им, в том числе, обжалуется законность и обоснованность постановления от 28.06.2012; ссылается на то, что в резолютивной части постановления не разъяснено его право участвовать в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи; обращает внимание, что никаких дополнительных проверочных мероприятий по его сообщению не проводилось, а, следовательно, указания, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина B.C. от 14.06.2012, исполнены не были; приводит доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.06.2012 врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11, обращает внимание, что в этом постановлении содержится вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ, однако в своем сообщении он указывал на преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК РФ; ссылается на то, что в постановлении от 28.06.2012 не разрешен вопрос, указанный в ч.2 ст.148 УПК РФ, несмотря на то, что в своем заявлении о совершенном преступлении он обозначал конкретных лиц, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали заведомо ложные показания, соединенные с обвинением его в совершении тяжкого преступления; считает, что судом было допущено неправильное толкование ст.90, 392 УПК РФ, поскольку никакого судебного акта или оправдательного приговора в отношении лиц, указанных им в заявлении, не имеется, в связи с чем преюдиция не допустима; считает, что был лишен возможности, как заявитель, дать в ходе проверки по его заявлению соответствующие объяснения; полагает, что в действиях врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом обоснованно признано, что указанные требования закона при рассмотрении заявления ФИО1 врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 выполнены.

Из материала следует, что 14.06.2012 заместителем прокурора Советского района г. Орла Дружининым B.C. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2012, вынесенное начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО10, как постановленное с нарушением требований ч.7 ст.4 УПК РФ, без всесторонней оценки установленных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного процессуального решения.Материал проверки по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении был возвращен в УМВД России по г. Орлу для проведения дополнительной проверки.

28.06.2012 руководителем следственного органа врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из представленных материалов усматривается, что доводы заявителя фактически содержат информацию о несогласии с показаниями свидетелей по уголовному делу, по которому он осужден, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, оспаривается их достоверность и, как следствие, законность приговора суда, вступившего в законную силу.

Установлено, что в приговоре Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 г. в отношении ФИО1 дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые признаны последовательными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО1, учитывая, что достоверность показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлена вступившим в законную силу приговором суда, врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 вынес законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012.

Ссылки ФИО1 на то, что в обжалуемом им постановлении руководителя следственного органа не разрешен вопрос, указанный в ч.2 ст.148 УПК РФ, а в резолютивной части судебного постановления не разъяснено его право участвовать в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, не являются основанием для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ постановление суда об удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО11, выразившегося в неуведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении и ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012.

По смыслу закона, предметом судебного контроля в рамках досудебного производства по уголовному делу могут быть не все действия (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, а лишь те, которые нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, затрудняют доступ граждан к правосудию, в связи с чем требуют вмешательства суда в целях устранения этих нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) соответствующего должностного лица и признания этих действий незаконными или необоснованными, суд возлагает на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в части признания незаконным бездействия врио зам. начальника СО ФИО11, суд указал, что заявителю в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не было своевременно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012. Данное обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании заявителю была вручена копия обжалуемого постановления от 28.06.2012 (л.м. 33), то есть нарушенное право восстановлено. Указание в постановлении об обязании «СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г.Орлу устранить допущенное нарушение» неконкретно, поскольку эта обязанность не возложена на определенное должностное лицо, кроме того, невыполнимо, поскольку допущенное в результате бездействия руководителя следственного органа нарушение устранено в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку на момент удаления суда в совещательную комнату предмет жалобы уже отсутствовал, в связи с чем жалоба в части признания незаконным бездействия ФИО11 рассмотрению по существу не подлежала.

По указанным основаниям постановление суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда ... от ... по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить в части признания незаконными действий (бездействия) врио зам. начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11, выразившихся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012. Производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальном то же постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2712/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте