СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 22к-2720

г. Орел 11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационным жалобам Иванова Игоря Борисовича на постановление Заводского районного суда г.Орла от 25 октября 2012 г., которым жалоба Иванова И.Б. на действия (бездействие) должностного лица возращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено Иванову И.Б. право на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, выслушав объяснение Иванова И.Б. и его адвоката Скотникова В.С., просивших об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Б. обратился в Заводской районный суд г.Орла с ходатайством о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, а также о вынесении постановления об оставлении его в <...>, ознакомлении его с материалом проверки № и материалом надзорного производства №. В обоснование указал, что  ...  в ОМ №2 УВД по г.Орлу из УБЭП УВД по Орловской области поступило заявление Иванова И.Б. о том, что главный бухгалтер <...> ФИО6 легализовала денежные средства, полученные другими лицами, преступным путем, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно материалам проверки № и надзорного производства №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению неоднократно отменялись, и материалы направлялись на дополнительную проверку. В настоящее время по материалу проверки № истекли все процессуальные сроки на принятие решения. До настоящего времени о принятом по данному материалу проверки решении заявителю ничего неизвестно. Иванов И.Б. считает, что тем самым ему создано препятствие в доступе к правосудию и нарушены его конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Иванов И.Б. просит отменить постановление Заводского районного суда г.Орла от 25 октября 2012 г., считая его «голословным и надуманным», так как в самом заголовке жалобы указано, что она подана на действия (бездействие) начальника ОП №2 по Заводскому району г.Орла УМВД по г.Орлу по материалу проверки №. Считает, что незаконное постановление судьи Заводского районного суда г.Орла явно направлено на создание ему препятствий в доступе к правосудию. Сообщение прокурора ФИО7 № от 25 июля 2012 г. о том, что процессуальные решения по материалам доследственных проверок № в настоящее время отменены прокуратурой района и возвращены в ОП №2 УМВД России по г.Орлу для устранения недостатков, однозначно и достоверно подтверждает законность и обоснованность обращения Иванова И.Б. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с тем, что кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 7 ноября 2012 г. жалоба Иванова И.Б. на бездействие должностного лица в ОП №2 по Заводскому району г.Орла была удовлетворена, и в судебном заседании 28 ноября 2012 г. в Заводском районном суде г.Орла было представлено представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО8, в котором указано на недопустимые безобразия, происходящие в ОП №2 по Заводскому району г.Орла по проверкам №; №; №, просит истребовать в суд указанное представление и с учетом всех обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом выполнены в полной мере.

Мотивируя решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, судья обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не позволяет определить предмет судебного рассмотрения, поскольку в ней не указано какое-либо должностное лицо, чьи действия (бездействие) он обжалует.

С доводами кассационной жалобы Иванова И.Б. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на сведениях, содержащихся в материале.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы Иванова И.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 25 октября 2012 г. о возвращении жалобы Иванова Игоря Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностного лица, оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка