СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N 22к-2738/2012
г. Орёл 16 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО16 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2012 года, которым
ФИО1, ... <...>, ранее судимому:
1) 12 февраля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2) 29 апреля 2008 года Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 11 февраля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 7 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... старшим дознавателем МО МВД РФ «<...> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что ... в период времени с 23 до 24 часов неустановленное лицо, находясь в кафе <...> расположенном в ... , используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанесло потерпевшей ФИО17. не менее 2 ударов по лицу в область носа, от которых ФИО18 упала на пол, ударившись головой о стену. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1
... <...> МСО СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть.
В ходе расследования установлено, что ... в период времени с 22 до 23 часов ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь перед домом и вдоме, расположенном по адресу: ... , ... , имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, от которых в последующем в ... клинической больнице наступила его смерть.
... в 15 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
... в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... МО МВД РФ «<...> в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО10M. было возбуждено уголовное дело №.
В ходе расследования установлено, что ... в период времени с 22 до 23 часов, ФИО9, находясь в доме ФИО10, расположенном в де ... , имея умысел на угрозу убийством ФИО10, с целью устрашить ее и вызвать чувство тревоги, достав из бокового кармана куртки складной нож и разложив его, подошел к ФИО19. и держа нож в правой руке, размахивал им в области груди потерпевшей, а затем, приставив его к шее потерпевшей, сказал, что зарежет ее, таким образом, высказав угрозу убийством, которую ФИО10 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.
... прокурором ... уголовное дело было изъято и передано для расследования в <...>СУ СК РФ по ... .
... уголовные дела № и № соединеныв одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
... Урицким МСО СУ СК РФ по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО10M. ФИО9, ФИО1, было возбуждено уголовное дело №.
В ходе расследования установлено, что ... в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО9, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО10, расположенное в де ... , руками оттолкнули потерпевшую ФИО10, после чего путем свободного доступа незаконно проникли в жилище потерпевшей против ее воли и согласия.
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
... прокурором ... уголовное дело №, возбужденное МО МВД РФ «<...> было изъято и передано для расследования в <...> МСО СУ СК РФ по ... .
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ.
... срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев 7 суток - до ... включительно.
... срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев 7 суток - до ... включительно.
... заместителем руководителя Следственного Управления Следственного комитета России по ... срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ... .
Следователь <...> МСО СУ СК РФ по ... ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 7 (семи) месяцев 7 (семи) суток. Обосновывая заявленное ходатайство, указал, что окончить предварительное следствие в вышеуказанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью окончания производства стационарных <...> в отношении ФИО9 и ФИО1, по результатам которых необходимо будет дать окончательную юридическую квалификацию действиям ФИО9, ФИО1, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Данное уголовное дело представляет собой особую сложность в силу необходимости производства значительного количества следственных действий.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает продление в отношении него заключения под стражей незаконным и формальным, поскольку оно не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22, регламентирующих порядок разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что ходатайство следователя является также необоснованным, немотивированным и грубо нарушающим закон, действия (бездействия) следователя были обвиняемым обжалованы, однако и по настоящее время не выполнено никаких следственных действий с участием обвиняемого, <...> экспертиза не произведена, с заключениями экспертиз он не ознакомлен, справка о том, что он находится на <...> не соответствует действительности, в связи с чем, на основании вышеизложенного, просит суд вынести частное постановление в адрес следователя ФИО11; без его участия дважды в отношении него продлевался срок содержания под стражей, что грубо нарушает закон и его права; содержание его под стражей обусловлено лишь одной тяжестью обвинения, что также противоречит закону; следствием не представлено достоверных достаточных доказательств того, что он может скрыться от суда, следствия и заниматься преступной деятельностью.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Парамонова Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
В силу пп.1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения процессуального решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе с учетом мнения следователя, прокурора, адвоката обвиняемого, участвовавших в судебном заседании. При этом указал, что защитник - адвокат Лабейкина Е.М. не возражала против продления срока содержания под стражей своего подзащитного ФИО1 и на изменении меры пресечения не настаивала (л.д.135), тогда как из содержания протокола судебного заседания следует, что защитник - адвокат Лабейкина Е.М. возражала против продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме (л.д. 132).
Таким образом, в материале и судебном постановлении имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и стороны защиты, и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.
Отменяя постановление суда, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до ... .
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
