СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N 22к-2739/2012
г. Орел 16 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Рогачева А.В.
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Железнодорожного районного суда ... от ... , которым
ФИО1, ... рождения, <...>, находящемуся под стражей с ... ,
обвиняемому по п. «а» ч. 4 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Мирошниченко М.М., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что:
в период времени с 21 часа ... до 07 часов ... ФИО1 и ФИО8, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота РАВ4», №, принадлежащий ФИО9, стоимостью 667 714 рублей;
в период времени с 18 часов 40 минут ... до 07 часов 55 минут ... ФИО1 и ФИО8, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота РАВ4», № РУС, принадлежащий ФИО10, стоимостью 667 714 рублей;
в период времени с 21 часа 30 минут ... до 08 часов ... ФИО1 и ФИО8, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота РАВ4», № РУС, принадлежащий ФИО11, стоимостью 750 500 рублей;
в период времени с 21 часа ... до 09 часов ... ФИО1 и ФИО8, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота РАВ4», № РУС, принадлежащий ФИО12, стоимостью 667 714 рублей;
в период времени с 23 часа 50 минут ... до 07 часов 30 минут ... ФИО1 и ФИО8, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота РАВ4», № РУС, принадлежащий ФИО13, стоимостью 750 500 рублей;
около 04 часов 30 минут ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота Королла», № РУС, принадлежащий ФИО15, стоимостью 563 700 рублей, однако, преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам;
в период времени с 02 часов до 07 часов ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота Королла», № РУС, принадлежащий ФИО16, стоимостью 473 642 рублей;
в период времени с 23 часов ... до 06 часов ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота Камри», № РУС, принадлежащий ФИО17, стоимостью 730 142 рублей;
в период времени с 23 часов ... до 06 часов ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота Королла», № РУС, принадлежащий ФИО18, стоимостью 498 071 рублей;
в период времени с 21 часа 45 минут ... до 09 часов ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... А/47 по ... совершили кражу автомобиля «Тойота Камри», № РУС, принадлежащий ФИО19, стоимостью 584 300 рублей;
в период времени с 23 часов 30 минут ... до 08 часов ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «Тойота Королла», № РУС, принадлежащий ФИО20, стоимостью 473 642 рублей;
в период времени с 23 часов 30 минут ... до 08 часов ... ФИО1, ФИО8 и ФИО14, находясь возле ... совершили кражу № с автомобиля «Нива Шевроле», причинив ФИО21 значительный ущерб на сумму 3 750 рублей.
... возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... возбуждены уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... эти уголовные дела были соединены с уголовным делом №.
... возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... указанные уголовные дела также были соединены в одно производство с уголовным делом №.
... возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... эти уголовные дела были соединены с уголовным делом №.
... возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
... это дело было соединено в одно производство с уголовным делом №.
... в следственный комитет по ... поступило уголовное дело № возбужденное ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Это дело также было соединено с уголовным делом № ... .
16 августа, ... в СК по ... поступили уголовные дела №, №, №, № и № возбужденные по фактам краж автомобилей и государственных регистрационных знаков на территории городов Брянска и Курска, в совершении указанных преступлений подозреваются лица ФИО8, ФИО1 и ФИО14 Данные дела также были соединены с уголовным делом №.
... в СК по ... поступило уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и было в тот же день соединено с уголовным делом №.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
... срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6-ти месяцев, т.е. до ... включительно.
... первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по ... продлен срок предварительного следствия до 10-ти месяцев, то есть до ... .
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ... .
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО22 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, ознакомления потерпевших и обвиняемых с материалами дела. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истицы по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает: доводы о том, что ФИО1 оказавшись на свободе может скрыться от следствия либо совершить преступление носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются; неоднократное основание продления срока содержания под стражей для ознакомления с заключениями экспертов, не является законным обоснованием его содержания под стражей, поскольку до настоящее времени ФИО1 с заключениями не ознакомлен; ссылка суда на то, что на обвиняемого ФИО14 якобы оказывалось давление, не имеет никакого отношения к ФИО1, содержащемуся в <...>. Считает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть обвинения, однако при решении вопроса о продлении срока, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ... нельзя учитывать только тяжесть обвинения. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию в ... , имеется гарантийное письмо о предоставлении ему временного проживания в ... , имеет устойчивые социальные связи, от органов следствия скрываться не намерен, поэтому гарантом своевременной явки в органы следствия и суд может послужить залог, о котором ходатайствовал ФИО1.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, данная сумма является для его родственников значительной, что обеспечит его явку в суд. В обоснование указывает: доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия либо совершить преступление носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются; следствие приняло затяжной характер, основные следственные действия проведены и в настоящее время с его участием не проводятся; следователь использует заключение под стражу как оказание психологического давления на него с целью получения признательных показаний; следователем не мотивирована особая сложность расследования дела; ... срок содержания под стражей продлевался по тем же основаниям - для ознакомления с экспертизами; тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей более 6 месяцев. Следователь в ходатайстве указал, что он оказывает давление на ФИО14 с целью изменения им показаний, однако ФИО14 отказался в июне от всех своих показаний, в связи с тем, что органы следствия оказывали на него давление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 12 умышленных тяжких преступлений против собственности, совершенных на территории ... , ... и ... , в составе организованной группы, в период его службы в органах внутренних дел (заместитель командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ). Обвиняемый ФИО1, ранее не судим, имеет высшее юридическое образование, на территории ... не проживает. Причастность ФИО1 к преступлениям подтверждается материалами уголовного дела. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Уголовное дело составляет 11 томов, к уголовной ответственности, кроме ФИО1, привлекаются ещё 2 лица. Из 11 потерпевших, 2 проживают на территории ... , 1 на территории ... . По делу необходимо ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключениями экспертиз, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Суд, с учетом особой сложности уголовного дела, заключающейся в тяжести и количестве инкриминируемых преступлений, объёме материалов уголовного дела (11 томов) и объеме запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток до ... .
Судебная коллегия не может принять доводы жалоб о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо совершить преступление. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения. Несогласие защитника и обвиняемого с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.
Оснований для отмены постановления суда по другим доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и приведены мотивы, по которым суд отверг ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
