СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года Дело N 22к-2742/2012
19 ноября 2012 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г., которым
ФИО1, ... рождения, <...>, ранее судимому: 08.06.2001 Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 (20 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22.04.2003 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней; 14.10.2003 Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.06.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день; 18.05.2007 Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 18.02.2009 Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 21.02.2011 освобожденному условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что после ... после вступления решения Мценского районного суда Орловской области от 09.02.2012 г., которым в отношении него был установлен административный надзор, умышленно, самовольно, без уведомления органов внутренних дел скрылся с места жительства и его местонахождение не было установлено.
... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.
... ОД МО МВД РФ «Мценский» было вынесено постановление о розыске подозреваемого.
... ФИО1 был найден, доставлен в МО МВД РФ «Мценский», где ему были даны разъяснения о возбуждении уголовного дела и о последствиях, в случае нарушения обязательства о явке к дознавателю.
... Мценским районным судом ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ... .
Старший дознаватель ОД МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в связи с тем, что по данному уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением <...> экспертизы, составить обвинительное заключение, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и направить уголовное дело в суд. Считает, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, так как, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе защитник Константинов О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, скрываться от органов предварительного расследования не намеревается. Указывает, что причиной неявок обвиняемого к дознавателю явилось его заболевание, <...>. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 нет, так как по уголовному делу собраны все необходимые доказательства, и судом при рассмотрении ходатайства не были учтены данные о личности ФИО1, в частности его состояние здоровья, семейное положение.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия заместителя Мценского межрайонного прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции правильно указал, что хотя ФИО1 и обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, но он будучи предупрежденным о необходимости явки к дознавателю по возбужденному в отношении него уголовному делу, скрылся от органов следствия. При этом суд правильно учел данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимостей, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе и перечисленные защитником в жалобе, судом при принятии решения были учтены.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, но может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы защитника об уважительности причин неявки обвиняемого к дознавателю, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены. <...>.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 109, 110 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ... оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
