СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2745/2012

18 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Языкеева С.Н., Витене А.Г.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО7 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.09.2012, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» Оляничем В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление ФИО7 в интересах ФИО1, просившего об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2012 года, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» Оляничем В.Ю., незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд вопреки требованиям закона не известил его о дате, времени и месте судебного заседания за 5 суток до его начала, а фактически он узнал об этом, когда заседание уже состоялось, то есть вечером 19.10.2012. Таким образом, было грубо нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что вынесенное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.10.2012 является новым, что дает основания для прекращения производства по его жалобе, является несостоятельным, поскольку данное постановление дублирует то постановление, которое обжаловал ФИО1 и ничем, кроме даты вынесения, от него не отличается.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, 15.10.2012 в Мценский районный суд Орловской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» Оляничем В.Ю. 27.09.2012.

В процессе судебного заседания было установлено, что 18 октября 2012 года было вынесено новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по этому уголовному делу.

Поскольку при предъявлении нового обвинения предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого теряет юридическую силу, то суд обоснованно прекратил производство по материалу в связи с тем, что на момент принятия судом решения по материалу отсутствовал предмет обжалования.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он оспаривает фактические обстоятельства, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Однако установление фактических обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку из имеющейся в материале расписки следует, что он был извещён о дате и времени судебного заседания 19.10.2012 в 9 час.45мин., то есть до начала судебного заседания.

Ссылка на ст.231 УПК РФ о необходимости извещения заявителя за 5 суток до начала судебного заседания является необоснованной, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду ограниченный срок на рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ - такая жалоба должна быть разрешена судом не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в суд. Поэтому требования ст.231 УПК РФ на процедуру извещения участников процесса по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка