СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N 22к-2757/2012
21 ноября 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН РФ по <...> в отношении
ФИО1, ... рождения, <...>, судимого:
1) 30 декабря 2008 г. Корсаковским районным судом Орловской области по части 4 статьи 150, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ... условно-досрочно на 01 год 09 дней;
2) 07 августа 2012 г. Мценским районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, а именно с ... ,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ,
о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационного представления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об отмене постановления по доводам кассационного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова А.В., считавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <...> подполковник полиции ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ... включительно. В обоснование ходатайства указано следующее.
... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что примерно в ... ФИО1, находясь в автомашине <...>, номерной знак <...>, около остановки общественного транспорта в ... на автодороге <...> незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство - марихуана массой <...> (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером.
В одном производстве с данным уголовным делом соединены:
1) уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ;
2) уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1 УК РФ;
3) уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ;
4) уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ.
ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ... в городе ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Мценским районным судом <...> ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 231, части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ...
Постановлением Мценского районного суда <...> от ... срок содержания ФИО1 под стражей продлён, на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до ...
Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ...
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 6-и месяцев 00 суток, то есть до ...
В ходатайстве следователя также указано, что закончитьрасследование по настоящему уголовному делу до истечения срокасодержания ФИО1 под стражей не представляется возможным,поскольку существует еще целый ряд незавершенных следственныхдействий, а именно необходимо:
получить заключение судебной комплексной экспертизы;
получить заключение судебной дактилоскопической экспертизы;
ознакомить обвиняемого с результатами экспертиз;
прослушать и просмотреть компакт-диски с записями НВД и НАЗ произведенными в ходе ОРМ «проверочные закупки», приобщить их к материалам уголовного дела;
осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела вещества и предметы, находящиеся на экспертизах;
провести иные следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия;
предъявить ФИО1 окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности;
выполнить требования статей 215-217 УПК РФ с обвиняемым и защитником;
составить обвинительное заключение;
в порядке статьи 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.
Следователь считает, что основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отсутствуют. Он обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения, представляющих исключительную социальную опасность. На момент задержания ФИО1 <...>, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, осознавая возможность соответствующего наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда.
Инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены в период непогашенной судимости за умышленное, тяжкое преступление. В период совершения вышеуказанных преступлений, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которое в настоящее время с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. По мнению следователя, ФИО1, находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
Помощник прокурора <...> ФИО2 в кассационном представлении считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить, а ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, судом не принято во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, а также не учтено, что Горбачёв О.Г обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Горбачёву О.Г. преступлений, данные о личности, а также то, что в случае освобождения его из-под стражи ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, то ранее избранная мера пресечения не могла быть отменена или изменена на не связанную с лишением свободы. После изменения Горбачёву О.Г. меры пресечения имеются основания полагать, что, отбывая наказание по приговору Мценского районного суда <...> от ... в исправительном учреждении, с учётом условий и режима отбывания наказания в виде лишения свободы, которые отличаются от режима содержания в следственном изоляторе, он может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу, в том числе, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, статьей 99 УПК РФ.
Как установлено судом ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мценского районного суда <...> от ... , вступившему в законную силу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, по которым ФИО1 должна быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия учитывает основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не указано на то, что данные обстоятельства являются реальными, а также подтверждаются достоверными сведениями. Также следователем не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность по объективным причинам своевременно совершить перечисленные в ходатайстве действия, за время задержания и содержания ФИО1 под стражей, то есть с ... по настоящее время.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и, в том числе с формулировкой: «провести иные следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия», «предъявить ФИО1 окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности». Из представленного суду материала невозможно установить то, что необходимые следственные и иные процессуальные действия не были произведены вследствие объективных причин, а не из-за неэффективной организации предварительного расследования.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН РФ по <...> о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Кроме того, в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя.
В указанном выше случае осуждённые содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационном представлении, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН РФ по <...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
