СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2764/2012
18 декабря 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Языкеева С.Н., Витене А.Г.,
с участием прокурора Черниковой Е.Н.,
при секретаре Камаловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н., выразившееся в не вручении ему копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что в своей жалобе им ставился вопрос об устранении допущенных нарушений, связанных с ненаправлением ему копии постановления, вынесенного прокурором, даже в том случае, если ему впоследствии будет вручена указанная копия, так как ему был затруднен доступ к правосудию и он ограничен в праве на своевременное обжалование, вынесенного постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материала, 19.09.2012 в Хотынецкий районный суд Орловской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н., выразившееся в невручении ему копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012.
В процессе судебного заседания было установлено, что 18.01.2012 ПП (Знаменский) МО МВД РФ «Болховский» Митюшкиной Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.
29 июня 2012 года прокурором Знаменского района Орловской области Жильцовым Ю.Н. указанное постановление органа дознания отменено, и материал направлен на дополнительную проверку (л.д.<...>).
20 сентября 2012 года указанное постановление прокурора было вручено осужденному ФИО1, что подтверждается имеющейся в материале распиской (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, поскольку на момент вынесения судом постановления отсутствовал предмет обжалования.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
