• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2765/2012
 

г. Орёл 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Лесных Е.А. на постановление Орловского районного суда г. Орла от 26 октября 2012 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление следователя СО при Орловском РОВД от 20.09.2004 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон признано незаконным и необоснованным и направлено начальнику СО ОМВД России по Орловскому ... для исполнения.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам представления, пояснения заявителя ФИО1, адвоката Редникиной С.С., возражавших против кассационного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при Орловском РОВД ФИО2 от ... о прекращении в отношении неё уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон и просила суд признать его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что ей не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, при отобрании у нее заявления о согласии на прекращение уголовного дела защитник не присутствовал. В ИЦ МВД содержится информация о том, что она считается лицом, совершившим преступление, между тем в ее действиях не было состава преступления, она вину не признавала, между ней и потерпевшей ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения. Считает, что указанное постановление наносит ущерб ее конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Судом жалоба Раковой Е.Л. удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лесных Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что:

при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20.09.2004 следователем были полностью соблюдены требования ст.ст. 25, 212, 213 УПК РФ, получено согласие ФИО1 в 2004 году на прекращение уголовного дела за примирением сторон, копии процессуальных решений и уведомлений об этом;

доводы суда о нарушении права подозреваемой ФИО1 на защиту являются необоснованными, поскольку присутствие защитника при получении следователем согласия ФИО1 на прекращение дела в соответствии со ст. 53 УПК РФ не является обязательным требованием, так как данное решение является процессуальным, а не следственным действием;

в основу постановления положено неверное суждение судьи о том, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела было получено после принятия следователем решения о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что оно подшито после постановления о прекращении уголовного дела. Однако в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что материалы уголовного дела подшиваются в хронологическом порядке, но не всегда, так как нет единого установленного порядка;

вопреки требованиям рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении фактически дал оценку доказательствам и доказанности вины заявителя;

в резолютивной части обжалуемого решения указано о направлении постановления начальнику СО ОМВД России по Орловскому району для исполнения, тогда как следовало обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение;

производство по уголовному делу не представляется возможным возобновить в связи с отсутствием оснований его возобновления и истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Лесных Е.А. заявитель ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Из представленного материала видно, что 25.06.2004 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что ФИО1, злоупотребив доверием ФИО4, взяла у неё денежные средства в сумме 10000 рублей и 400 долларов США, которые безвозмездно обратила в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО при Орловском РОВД от 20.09.2004 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам представления, вывод суда о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, нарушающим её конституционные права, основан на исследованных материалах уголовного дела №, пояснениях заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО4, заинтересованного лица ФИО2

Так, в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, каким образом произошло примирение между потерпевшей ФИО4 и ФИО1, кто и как загладил причиненный потерпевшей ущерб. Отсутствуют данные, что подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО4 разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, является правильным вывод суда о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласие ФИО1 о прекращении уголовного дела получено следователем после принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данный вывод усматривается из текста заявления ФИО1 и пояснений заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным постановление следователя от ... о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам представления, признав обжалуемое постановление незаконным, суд обоснованно принял решение о направлении постановления для исполнения начальнику СО ОМВД России по Орловскому району, на которого в силу ч. 2 ст. 214 УПК РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Оснований, указанных в кассационном представлении для признания постановления суда незаконным и его отмены, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Орловского районного суда г. Орла от 26 октября 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лесных Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2765/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте