СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2770/2012

г. Орел 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Иванова Игоря Борисовича на постановление Заводского районного суда г.Орла от 7 ноября 2012 года, которым жалоба Иванова И.Б. на действия (бездействие) начальника ОП №2 по Заводскому району г.Орла возращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено Иванову И.Б. право на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Б. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий (бездействия) начальника ОП №2 по Заводскому району г.Орла по материалу проверки <...>, по которому истекли процессуальные сроки на принятие решения по его сообщению о преступных действиях бухгалтера <...> Одновременно в своей жалобе он указал, что неоднократными мерами прокурорского реагирования установлены нарушения, допущенные в ОП № 2 по Заводскому району г. Орла при рассмотрении поданного им сообщения о преступлении, и на ОП № 2 возложена обязанность провести дополнительную проверку, однако до настоящего времени о принятом в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по материалу проверки <...> решении он не уведомлен, чем нарушаются его конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов И.Б. просит отменить постановление Заводского районного суда г.Орла от 7 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что он обжалует действия начальника ОП №2 по Заводскому району г.Орла, который является начальником органа дознания. Материал проверки № в июне 2012 года был возвращен в ОП №2 по требованию прокуратуры Заводского района г.Орла. В заголовке жалобы указано, что она подана на действия (бездействие) начальника ОП №2 по Заводскому району г.Орла УМВД по г.Орлу по материалу проверки №. Считает, что незаконное постановление судьи Заводского района г.Орла ФИО10., также как постановление судьи ФИО7 явно направлено на создание ему препятствий в доступе к правосудию. Считает, что суд злоупотребляет своими правами. Просит отменить незаконное постановление судьи и обеспечить эффективное восстановление его конституционных прав, вынести частное постановление на недопустимость применения надуманных препятствий и ограничений в доступе к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из материала, Иванов И.Б. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП №2 по Заводскому району г.Орла по материалу проверки № который не уведомил Иванова И.Б. о принятом решении по материалу проверки № по его заявлению о преступлении, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены его конституционные права.

Учитывая, что Иванов И.Б. обжалует действия (бездействие) должностного лица, связанное с не уведомлением его о принятом решении по материалу проверки № по его заявлению, жалоба заявителя подлежала принятию и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть указанные недостатки и вынести решение в полном соответствии с законом.

Каких-либо оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как об этом просит Иванов И.Б. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 7 ноября 2012 г. по жалобе Иванова Игоря Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка