СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2771/2012
г. Орёл 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Былининой Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по ... ФИО5
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по ... ФИО5, в обоснование требований указал, что в производстве следователя ФИО5 находится уголовное дело №, в рамках которого ему предъявлено обвинение. Им были заявлены ходатайства: ... о предоставлении свидания с женой и ... о предоставлении копий постановления и протокола следственного действия по изъятию образцов от ... , однако следователем данные ходатайства разрешены в установленном законом порядке не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании была исследована копия реестра исходящей корреспонденции, тогда как он просил предоставить оригинал, в чем судом ему было отказано; ответы на ходатайства от ... и от ... ему были вручены в судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материала, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №. ... он обратился к следователю ФИО5 с ходатайством о предоставлении краткосрочного свидания с женой (<...>). ... ФИО1 обратился к следователю ФИО5 с ходатайством о предоставлении копий постановления и протокола следственного действия по изъятию образцов от ... (<...>).
В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Из материала видно, что ходатайства ФИО1 поступили в СУ СК России по Орловской ... ... и ... соответственно. ... следователем ФИО5 рассмотрено ходатайство ФИО1 от ... (<...>), а ... им рассмотрено ходатайство ФИО1 от ... (<...>), по результатам рассмотрения данных ходатайств следователем вынесены постановления. Копии данных постановлений были направлены ФИО1 и его защитнику - адвокату Суханову К.Н. в день вынесения постановлений (<...>).
Кроме того, копии постановлений следователя от ... и от ... были вручены ФИО1 судом, что он подтверждает в своей кассационной жалобе.
Таким образом, ходатайства ФИО1 рассмотрены следователем в установленном законом порядке, о результатах их рассмотрения ФИО1 и его защитник извещены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
То, обстоятельство, что в судебном заседании исследовалась заверенная выписка из реестра исходящей корреспонденции СУ СК России по ... , а не оригинал реестра, не влияет на законность обжалуемого решения, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 в этой части несостоятельна.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, материал рассмотрен судом с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2012 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
