СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 года Дело N 22к-2775/2012
23 ноября 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
с участием прокурора Токмаковой О.А.,
защитника адвоката Суханова К.Н.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, кассационной жалобе защитника-адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2012 года, по которому
ФИО1, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, а всего до 7 (семи) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Суханова К.Н., просивших об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении организованной группой ряда краж автомобилей при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа ... до 7 часов ... ФИО7 и ФИО1, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО8, стоимостью <...> рублей.
В период времени с 18 часа 40 минут ... до 7 часов 55 минут ... ФИО7 и ФИО1, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО9, стоимостью <...> рублей.
В период времени с 21 часа 30 минут ... до 8 часов 00 минут ... ФИО7 и ФИО1, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО10, стоимостью <...> рублей.
В период времени с 21 часа 00 минут ... до 9 часов 00 минут ... ФИО7 и ФИО1, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО11, стоимостью <...> рублей.
В период времени с 23 часа 50 минут ... до 7 часов 30 минут ... ФИО7 и ФИО1, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО12, стоимостью <...> рублей.
Около 4 часов 30 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО14, стоимостью <...> рублей, однако, преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.
В период времени с 02 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО15, стоимостью <...> рублей.
В период времени с 23 часа 00 минут ... до 06 часов 00 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу автомобиля « <...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО16, стоимостью <...> руб.
В период времени с 23 часа 00 минут ... до 06 часов 00 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО17, стоимостью <...> рублей.
В период времени с 21 часа 45 минут ... до 09 часов 00 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО18, стоимостью <...> руб.
В период времени с 23 часа 30 минут ... до 08 часов 00 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащий ФИО19, стоимостью <...> руб.
В период времени с 23 часа 30 минут ... до 08 часов 00 минут ... ФИО7, ФИО1 и ФИО13, находясь возле ... совершили кражу гос. номером <...> с автомобиля «<...>», причинив ФИО20 значительный ущерб на сумму <...> рублей.
... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В последствии по вышеуказанным фактам были возбуждены другие уголовные дела, которые были соединены в одно производство.
Дело было передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Орловской области.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1
... Железнодорожным районным судом города Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 было предъявлено обвинение по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.
... постановлением Железнодорожного районного суда города Орла срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 6-ти месяцев, т.е. до ... включительно.
... первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области был продлен срок предварительного следствия до 10-ти месяцев, то есть до ... .Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Ставцев А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до ... включительно. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Судом ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что суд положил в основу постановления те же основания, которые ранее были известны суду, то есть то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и нигде не работает. Однако, суд не учел, что он уже 6 месяцев находится под стражей и поэтому не работает. Суд необоснованно не учел при вынесении постановления, что он является гражданином РФ, имеет постоянное <...>, от органов предварительного следствия скрываться не намерен. Кроме того, не учтено судом, что при задержании были грубо нарушены его права, так как не был составлен протокол задержания, и его родственники не были извещены об этом в установленный законом срок. Также суд не рассмотрел вопрос об изменении ему меры пресечения на залог, так как его родственники имеют возможность внести залог в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Суханов К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в достаточной степени исследовал основания для продления срока содержания под стражей. Доводы суда о том, что ФИО1 оказывал давление на ФИО13 неустановленным следствием способом, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении следователя. Суд не учел при вынесении постановления тот факт, что ФИО1 <...>, что указывает на голословность доводов следователя о том, что он может совершить новые преступления, воздействовать на потерпевших. Более того, суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на залог, так как родители ФИО1, присутствовавшие в судебном заседании готовы были внести за него <...> рублей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана на законных основаниях. Он обвиняется в совершении 12 тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, <...>, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это дает суду основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом было также учтено, что ФИО1, ранее работавший <...>, связанных с автотранспортом, обладает специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.
Довод жалобы обвиняемого ФИО1 об отсутствии протокола задержания является несостоятельным, поскольку в материале такой протокол имеется(<...>).
Вопреки доводам кассационных жалоб судом рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Своё решение о невозможности применения другой меры пресечения, в том числе залога, суд мотивировал в постановлении, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда. Судебная коллегия учитывает при этом то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, при этом, согласно предъявленного ему обвинения он являлся создателем и руководителем данной организованной группы.
Особая сложность данного уголовного дела усматривается в большом количестве эпизодов обвинения, инкриминируемых ФИО1
При вынесении постановления судом были учтены все данные о личности ФИО1, его семейное положение и наличие <...>.
Постановление должным образом мотивированно. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, имеющимися в материале.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Суханова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
