• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2784/2012
 

18 декабря 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по <...> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления и прекращении производства по материалу, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд города Орла с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование заявленных требований он указал, что ... заместителем руководителя <...> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. При рассмотрении жалобы исследовалась видеозапись, размещенная в <...>. В постановлении заместителя руководителя следственного отдела указано, что в данном видеофайле не содержится каких-либо новых сведений, не исследованных в рамках проведенной проверки, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и влияющих на принятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. ФИО8 считал, что данная видеозапись прямо подтверждает сведения, изложенные в сообщении о преступлении, где зафиксирован факт нападения и лицо, причиняющее вред имуществу, идентифицировано.

Ссылка на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, является необоснованной. Каких-либо обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства не было положено в основу вынесенного постановления. На основании изложенного ФИО8 просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ... .

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что представленная следователю видеозапись не исследовалась, не была учтена при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что постановление не может являться законным и обоснованным, а ссылка на статью 90 УПК РФ не обоснована.

В судебном заседании ... видеозапись исследовалась неполноценно, ввиду неисправности оборудования она была просмотрена при отсутствии звука. На записи видно, что именно ФИО6 повреждает цифровое устройство, с помощью которого осуществлялась видеозапись. Следствием не было установлено ни лицо, повредившее устройство, ни то, что заявителем был сделан ложный донос. При таких обстоятельствах проверка не может являться проведенной в полной мере.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 20 февраля 2012 г. была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следователя ФИО7 При этом постановление следователя <...> от ... старшего лейтенанта юстиции ФИО7 было предметом судебного рассмотрения по указанной жалобе ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>. постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... об оставлении жалобы ФИО1 на действия следователя <...> изменено, уточнена дата вынесения постановления - ... В остальном данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из текста жалобы ФИО1 в Железнодорожный районный суд <...>, его кассационной жалобы и копии постановления заместителя руководителя <...> от ... следует, что заявитель оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалу проверки № и просит его отменить.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалу проверки № уже был предметом судебного рассмотрения и по нему было принято процессуальное решение, то в соответствии со статьей 392 УПК РФ постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2012 г. подлежит отмене, а производство по материалу, по жалобе ФИО1, - прекращению.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке главы 48 УПК РФ, а также может быть пересмотрено в порядке главы 49 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2012 г. по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, а производство по данной жалобе - прекратить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2784/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте