СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 года Дело N 22-к-2785/12
27 ноября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.
при секретаре Былининой Ю.Н.
в открытом судебном заседании в г.Орле слушала материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО10
на постановление Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2012 года, которым в отношении подозреваемого
ФИО10, ... года рождения, уроженца <...> ранее судимого:
08.08.2002 года приговором Советского районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.06.2004 года) по ч.1 ст. 228, пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.08.2005 года освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 12.08.2005 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;
29.07.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. «в» ч.7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
27.02.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 31.05.2011 года освобожден по отбытии срока,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения подозреваемого ФИО10 и его адвоката Климова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по тому факту, что неустановленное лицо ... в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут через оконную форточку незаконно проникло в принадлежащую Федотову A.M. ... , расположенную в ... , откуда тайно похитило денежные средства потерпевшего в сумме 15000 рублей, золотое кольцо весом 2 гр. (стоимостью 2000 рублей за 1 гр. Золота) стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо весом 1,5 гр. (стоимостью 2000 рублей за 1 гр. Золота) стоимостью 3000 рублей, телевизор «Супра» стоимостью 6499 рублей. С похищенным с места преступления скрылось, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 28499 рублей.
... в <...> часов <...> минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО10
Следователь СО (по ... ) СУ УМВД России по ... ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО10, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО10, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО10 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположении; он вину признает, дает признательные показания, поэтому помешать следствию не может; он имеет постоянное место жительства, у него плохое <...>; у него на иждивении имеется <...>, ... года рождения, который находится с неработающей матерью; суд указал, что у него нет никаких доходов, хотя это обстоятельство не проверил; преступление он совершил из-за трудной жизненной ситуации.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости заключения ФИО10 под стражу в постановлении надлежащим образом мотивирован.
Причастность ФИО10 к совершению преступления подтверждается представленным следствием материалом.
Учитывая, что ФИО10 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, совершенного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО10, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, дал показания о совершении им еще ряда преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Довод кассационной жалобы ФИО10 о том, что у него <...>, не подтверждается представленным материалом.
Ссылка в кассационной жалобе подозреваемого ФИО10 на то, что он вину признает, дает признательные показания, на иждивении имеет <...>, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2012 года в отношении ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
