• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 22к-2786/2012
 

г. Орел 23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Опальковой В.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ставцевой Н.В. на постановление Советского районного суда города Орла от 13 ноября 2012 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

1) 1 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 370 Тверского района города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 января 2010 года освобожден по отбытии наказания;

2) 23 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Ливенского района Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 176 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (25 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

постановлено:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... ФИО15 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.

Меру пресечения в виде залога в отношении ФИО1, ... года рождения, оставить без изменения, снизив размер залога до 670 000 (шестисот семидесяти тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УМВД России по ... .

До внесения залога мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. В случае не внесения залога срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 (один) месяц 7 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.

В случае внесения залога обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., пояснения обвиняемого ФИО1, выступающего в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... возбуждено уголовное дело № в СО МО МВД РФ «<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение товарно-материальных ценностей из помещения филиала Сбербанка России №, расположенного в ... , с которым в одно производство соединено 28 уголовных дел по фактам покушения на кражи и кражам чужого имущества из помещений сельских администраций, отделений сбербанков, отделений почтовой связи, магазинов на территории ... ... , а также ... .

... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

... в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

... срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4-х месяцев, то есть до ... включительно.

... срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6-ти месяцев, то есть до ... .

... срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 8-ми месяцев, то есть до ... .

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения оставлена прежняя.

... мера пресечения ФИО1 изменена на залог в размере 700 000 рублей и срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев 23 суток, то есть до ... .

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (25 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.

Срок расследования по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до ... .

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... ФИО16. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно. В обоснование указал, что исключительность продления срока содержания обосновывается фактической сложностью дела, состоящего из 29 эпизодов преступлений, совершенных на территории ... областей, 27 из которых квалифицированы как совершенные в организованной группе лиц, наличием 17 потерпевших по уголовному делу; по делу требуется провести ряд следственных действий, в том числе и проверки показаний обвиняемых и подозреваемых, которые находились под стражей, привлечением к уголовной ответственности 4 лиц; также необходимо провести более 25 экспертиз, ознакомить участников процесса с большим объемом материалов уголовного дела (более 10 томов) и составить объемное обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее 3 месяцев 00 суток. В период с момента последнего продления срока предварительного следствия по настоящее время предъявлено окончательное обвинение ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были допрошены в качестве обвиняемых.

Судом постановлено указанное выше решение.

Адвокат Ставцева Н.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку уголовное дело не представляет никакой сложности, практически проведены все следственные действия по делу, а в период с ... по настоящее время ни одного следственного действия с обвиняемым проведено не было, также ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории ... , на иждивении имеет <...>, в розыск ни разу не объявлялся. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда являются надуманными и ничем не подтверждены, и в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой. Обвиняемый ФИО1 в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить постановление суда как незаконное и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указал, что органами предварительного расследования и судом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью; он не нарушал ранее избранную меру пресечения и не находился в розыске, для общества не является опасным, также указал о наличии <...>; находясь в СИЗО № ... , не имеет возможности трудоустроиться, средств для существования и постоянного дохода, в связи с чем не сможет внести залог, однако суд неоднократно избирает в отношении него меру пресечения в виде залога и необоснованно не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется неукоснительно являться к следователю и в суд.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, наряду с другими обстоятельствами, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного деяния, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Статья 106 УПК РФ устанавливает, что залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога (ч. 8 ст. 106 УПК РФ).

В соответствии со статьей 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Как усматривается из материала, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении 29 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, 27 из которых совершены в составе организованной группы лиц, а также данных о личности обвиняемого, который был ранее дважды судим, совершил инкриминируемое ему деяние через непродолжительное время после отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, кроме залога, меры пресечения.

Судом установлено, что возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена достаточными доказательствами.

Основания, по которым суд принял решение о применении в отношении ФИО1 такой меры пресечения как залог, в обжалуемом постановлении приведены. Указанные основания судебная коллегия находит законными, а избранную меру пресечения в виде залога и его размер - 670 000 рублей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованными. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения, суду были известны и учитывались данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах.

Сведения о наличии у ФИО1 <...> препятствующих содержанию под стражей, суду не представлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб установление особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, как предусмотрено ст. 109 УПК РФ, не требуется, так как обвиняемому избрана мера пресечения в виде залога, до внесения которого он оставлен под стражей.

Вместе с тем следователем в ходатайстве обоснована особая сложность уголовного дела, а именно многоэпизодностью преступной деятельности, в составе организованной группы, на территории разных районов ... , в том числе в районе ... , проведением по делу большого количества экспертиз, наличием большого количества потерпевших и привлечением к уголовной ответственности 4 лиц.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда города Орла от 13 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Ставцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2786/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте