• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22и-2806/12
 

г. Орёл 25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката Крупчатниковой Т.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности адвоката Крупчатниковой Т.А. на постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 от 11 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление представителя ФИО1 адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения заинтересованного лица ФИО7 и прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ФИО1 адвокат Крупчатникова Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 от 11 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе указала, что, отказывая в возбуждении уголовного дела, старший участковый уполномоченный полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 необоснованно ссылается на акт № судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 от ... , поскольку данный акт был составлен с нарушением требований закона. Кроме того, является необоснованным вывод старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 об отсутствии события преступления, поскольку в данном случае имело место бездействия должностных лиц, результатом которого стало падение сухого сука дерева на ФИО8, повлекшее причинение последней тяжких телесных повреждений. За всё время проведения проверки, то есть на протяжении года, организация или иное лицо, в обязанности которого входит осмотр деревьев в сквере, расположенном около ОГУК «<...>, на наличие сухих ветвей или других повреждений, а также их спила, не были установлены. Прокуратура Советского района г. Орла должным образом не реагирует на жалобы по поводу незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 адвокат Крупчатникова Т.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление является незаконным. Вывод суда о том, что по результатам проверки органом дознания принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, являются необоснованным, поскольку в возбуждении уголовного дела отказывают при отсутствии события преступления только в том случае, когда сам факт общественно опасного деяния не имел места. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что факт получения ФИО8 повреждений в результате падения сука дерева отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года, вынесенном старшим участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Орлу майором полиции ФИО7, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и выпиской из «<...>» станции скорой медицинской помощи за 10 сентября 2011 года. Суд не учёл, что в обоснование своего отказа в возбуждении уголовного дела ФИО7 незаконно привёл акт № судебно-медицинского исследования трупа от ... , составленный с нарушением требований закона. Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства, доводы заявителя не проверены, сомнения не устранены. Суд не учёл, что процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении были нарушены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дело за подписью старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 было составлено 10 июля 2012 года, которое 12 июля 2012 года было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла, соответственно проверка длилась 2 месяца с 12 июля 2012 года по 12 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах, выводы суда о своевременности рассмотрения материала являются немотивированными и не соответствует действительности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, ... ФИО8 получила телесные повреждения в виде <...> в результате падения на неё сухого сука дерева на территории ОГУК «<...>». Бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 была доставлена в БСМП им. ... , где ... скончалась.

По факту смерти ФИО8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой Советского района г. Орла в связи с неполнотой проведённой проверки.

Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 от 11 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту смерти ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признавая указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованным, суд сослался на то, что они вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ и в установленные законом сроки. При этом суд указал, что смерть ФИО8 наступила от ишемической болезни сердца, полученные ФИО8 повреждения в результате падения на неё сухого сука дерева в виде <...> не состоят в причинной связи со смертью, деревья в сквере, расположенном между зданиями ОГУК «<...> и помещением «<...> в оперативном управлении учреждений не закреплены.

Между тем, вывод суда о законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенных старшим участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 11 сентября 2012 года и 12 сентября 2012 года, является преждевременным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года, оба постановления вынесены старшим участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 по факту смерти ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В каждом из указанных постановлений приводятся сведения о том, что ... в <...> на ФИО8 упал сук дерева, в результате чего ФИО8 получила телесные повреждения, в тот же день бригадой скорой помощи была доставлена в <...>, где ... скончалась от ишемической болезни сердца. В постановлении от ... указано, что причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшем смерть ФИО8, и повреждениями, полученными в результате падения сука дерева, не имеется. Материал проверки по факту получения ФИО8 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ в СО СУ СК по г. Орлу.

Несмотря на то, что в жалобе адвоката Крупчатниковой Т.А. содержались доводы о том, что в течение года с момента получения ФИО8 телесных повреждений в результате падения на неё сука дерева, не установлены лица, ответственные за кронирование деревьев в сквере, не принято решение о возбуждении в отношении них уголовного дела по факту получения ФИО8 телесных повреждений, суд в постановлении надлежащей оценки указанным доводам не дал, каких-либо мер для выяснения вопроса о том, когда материал проверки по факту причинения ФИО8 телесных повреждений направлен для принятия решения в СО СУ СК по г. Орлу и какое решение принято по данному материалу проверки, не принял.

Кроме того, имея в материале данные лишь о том, что деревья в сквере, расположенном между зданиями ОГУК «<...> и помещением «<...>», в оперативном управлении МУ УКХ ... не закреплены, суд, предрешая вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделал преждевременный вывод, что деревья в данном сквере в оперативном управлении учреждений не закреплены, не приняв при этом во внимание те обстоятельства, что ... работы по кронированию деревьев в данном сквере производились силами МУП совхоз «<...>» на основании муниципальных заказов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом по жалобе адвоката Крупчатниковой Т.А., действующей в интересах ФИО1, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть отмеченные недостатки, в полном объёме проверить доводы сторон и принять по жалобе адвоката Крупчатниковой Т.А. решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 адвоката Крупчатниковой Т.А. на постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 от 11 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22и-2806/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте