• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2012 года Дело N 22к-2822/2012
 

г. Орёл 28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ... от ... , по которому в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

... Советским районным судом ... по пп. «а,в» ч.2 ст.158; пп. «а,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158, ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

... мировым судом судебного участка № ФИО9 ... ФИО9 ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

... Советским районным судом ... по ч.1 ст.228; ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от ... к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы подозреваемого, выслушав объяснения адвоката Петрушина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

установила:

... СО (по ... ) СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту кражи находящегося около ... в ... автомобиля <...> принадлежащего ФИО6, стоимостью <...>. Преступление совершено в период времени с ...

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

... в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... уголовное дело № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

... предварительное расследование возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1

... в 19 часов ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО (по ... ) СУ УМВД России по ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживал и скрылся от органов предварительного следствия. В связи с этим следователь полагал, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, ФИО1 может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств дела, личности подозреваемого, а именно, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживал, по вызову следователя не являлся, скрылся от органов предварительного следствия, в отношении него неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, был объявлен в розыск, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подозреваемым, о том, что он имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, активно способствует раскрытию преступления, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2822/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте