СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N 22к-2833/2012
г. Орёл 30 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,
с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,
защитника адвоката Капишникова С.В.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника - адвоката Капишникова С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 ноября 2012 года, по которому
ФИО1, <...>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а», ст.119 ч.1, ст.213 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 22 января 2013 года включительно.
Постановлено, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому ФИО1 не позднее 10 суток со дня задержания, в противном случае мера пресечения немедленно отменяется.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления защитника адвоката Капишникова С.В. в интересах подозреваемого ФИО1, просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия ФИО1 ФИО1 подозревается в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и два к небольшой тяжести, а именно в том, что ... примерно в 00 часов 20 минут, находясь возле ... , имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам национальной ненависти, выкрикивая фразы «Вас русских «мочить» надо, пока вы все не сдохните», используя в качестве оружия неустановленный металлический предмет, нанес им не менее трех ударов по голове и конечностям ФИО1 Затем нанес им два удара в область лица ФИО1, причинив ФИО1 и ФИО1 телесные повреждения.
По данному факту старшим дознавателем ОД ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Лукаш Д.Н. 03 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело № по п.п. «а», «б» ч.1 ст.213 УК РФ.
22 октября 2012 года было установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, то есть ФИО1 ФИО1.
23 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
23 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
23 ноября 2012 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Орла Мальцевым Н.Г. указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.
23 ноября 2012 года в связи с тем, что уголовное дело № имеет большой общественный резонанс, представляет определенную сложность в расследовании, прокурором Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. оно было изъято из производства старшего дознавателя ОД ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу Лукаша Д.Н. и передано для дальнейшего расследования в СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу.
23 ноября 2012 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу Бардышевой К.А.
22 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО1. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и вину свою признал частично.
Старший следователь СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу Бардышева К.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении трёх умышленных преступлений, одно из которых относится к средней тяжести и два к небольшой. При этом у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом помешать установлению истины по делу. Кроме тогоФИО1 нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет гражданства на территории какого-либо государства, не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области. В связи с тем, что с момента задержания прошел незначительный срок, необходимо время для выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств по делу. Также, полагает необходимым учесть особую дерзость преступлений, в которых подозревается ФИО1 и его частичное признание своей вины, в связи с чем имеются основания полагать, что с целью избежания наказания за совершенные преступления он может угрожать потерпевшему и свидетелям по делу и избрание более мягкой меры пресечения нецелесообразно.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения подлежащей изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что суд избрал ФИО1 необоснованно суровую меру пресечения, поскольку его подзащитного подозревают в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он имеет постоянное место жительства в ... , обязуется являться по вызову следователя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена на основании возбужденного уголовного дела, по которому он подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, направленных против общественной безопасности и личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, личности подозреваемого, который нигде не работает, не имеет легального источника дохода, не имеет гражданства какого-либо государства, а также постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь назначения строгого наказания, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
Вышеуказанные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не учтено, что он имеет место жительства в ... , подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести были учтены судом и не являются безусловным основанием для отмены постановления.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 под стражей в СИЗО, в материале нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
