СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N 22к-2848/2012
г. Орёл 25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Богданчикове С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Суханова К.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2012 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1 в части, касающейся его утверждения о не уведомлении родственников о задержании, а также о нарушении права на защиту. Жалоба ФИО1 в остальной части оставлена без удовлетворения.
Заслушав материал по докладу судьи Чурковой С.Д., пояснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов дознания УМВД России по ... , выразившиеся в нарушении его прав при задержании. В обоснование жалобы указал, что при его задержании ... в 8 часов 30 минут не был составлен протокол задержания, не разъяснены права, о задержании не сообщено в течение 12 часов прокурору и родственникам, к нему необоснованно применены спецсредства - наручники, осмотр автомобилей проведен без его участия, в связи с чем просил суд признать действия (бездействие) органов дознания УМВД России по ... незаконными.
Судом жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Суханов К.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование ссылается на неполноту судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным указание суда о том, что доказательств, свидетельствующих о доставлении ФИО1 в орган дознания ранее указанного в протоколе задержания времени не имеется, поскольку данный факт подтверждается сообщением о задержании ФИО1, осмотром места происшествия с участием ФИО1, содержанием рапорта начальника 6 отдела УУР УМВД России по ... ФИО7 от ... , объяснением от ... . Указывает, что выводы суда о том, что протокол задержания ФИО1 был составлен в установленные сроки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сообщение о задержании ФИО1 направлено в адрес прокурора ... в 09 часов 05 минут ... , поскольку ФИО1 фактически был задержан не позднее 09 часов ... , следовательно, сообщение прокурору было направлено спустя 24 часа с момента фактического задержания. Суд в постановлении ссылается на действия следователя, а обжалуются действия органа дознания. Допрошенный сотрудник органа дознания ФИО8 дал показания, не соответствующие обстоятельствам дела. В суде не было представителя органа дознания, который мог бы что-либо пояснить по поводу обстоятельств задержания ФИО1
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что его права нарушены, поскольку с момента фактического задержания - 09 часов ... до момента доставления к следователю в 23 часа 20 минут ... , на протяжении 15 часов не был составлен протокол задержания, в течение 12 часов не было сообщено прокурору и родственникам о его задержании, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, в момент задержания к нему были применены наручники. Указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не были вызваны и допрошены должностные лица, доставлявшие его в орган дознания, отбиравшие объяснения и доставлявшие его к следователю. Ссылается, что факт его задержания утром ... подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержанием рапорта начальника 6 отдела УУР УМВД по ... ФИО7 от ... и его объяснением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется доказательств доставления ФИО1 к следователю ранее указанного в протоколе задержания времени. Указывает, что его жалоба обращена к органам дознания, а не к следователю. Обращает внимание, что судом вопреки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что задержание происходило не позднее 09 часов ... указано, что он был фактически задержан в 23 часа 20 минут ... .
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Из представленного материала следует, что ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <...> рус, принадлежащего ФИО6, от ... в период времени с 3 часов 15 минут до 8 часов ... .
... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи <...>, принадлежащего ФИО2, от ... с 02 часов до 07 часов ... .
... вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.
В ходе проведения на территории ... сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по ... комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие краж автомобилей марки <...>, была получена оперативная информация о том, что лица, совершающие кражи автомобилей указанной марки, передвигаются на автомобиле <...>, государственный номер <...>.
... сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по ... совместно с сотрудниками ОБ ДПС № ... на автодороге <...>, вблизи ... были задержаны автомашины <...>, в которых находились ФИО1, ФИО3, ФИО4
В ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле <...> обнаружены страховые полисы похищенных ранее на территории ... автомобилей марки <...>.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
... Железнодорожным районным судом ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.
В силу ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого к дознавателю, следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. В протоколе указывается дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них ФЗ РФ «О полиции» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.
То есть, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого является пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.
Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.
Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1, и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности составленного ... в 23 часа 30 минут следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... ФИО5 протокола задержания подозреваемого ФИО1
Согласно протоколу задержания ФИО1 от ... , последний задержан в 23 часа 30 минут, в качестве оснований задержания следователь указал п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Заявлений и ходатайств на несоответствие указанного в протоколе времени задержания от ФИО1 не поступало, протокол им подписан (л.м. 30-34). Не поступало от ФИО1 каких-либо жалоб и заявлений относительно необоснованности его задержания, несоответствия указанного в протоколе времени его задержания при допросе его ... в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 57 минут в качестве подозреваемого в присутствии защитника Суханова К.Н. (л.м. 36-39).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных данных для подозрения ФИО1 в совершении преступлений. Произведенное задержание подозреваемого ФИО1 не нарушает его конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Оснований для признания незаконными действий следователя, оформившего протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб о том, что время фактического задержания ФИО1 не совпадает с протоколом задержания, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку вопрос о фактическом задержании рассматривается в ином порядке, в частности, при избрании и продлении меры пресечения, а также при рассмотрении дела по существу и вынесении окончательного решения по делу.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что сообщение о задержании подозреваемого ФИО1 направлено прокурору ... в 09 часов 05 минут ... (л.м. 35), в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб о неполноте судебного разбирательства в связи с тем, что не были допрошены должностные лица органов дознания, являются необоснованными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Согласно протоколу судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника адвоката Суханова К.Н. не поступало, нарушений прав участников процесса допущено не было.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются протоколом задержания подозреваемого (л.м. 30-33).
Доводы жалобы о необоснованном применении к ФИО1 наручников были проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кроме того, применение спецсредств не запрещено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О полиции», поскольку при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, сотрудники полиции вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с применением спецсредств.
Судом обоснованно прекращено производство по жалобе ФИО1 в части, касающейся его утверждения о не уведомлении родственников о задержании, а также о нарушении права на защиту при задержании, поскольку данные вопросы ранее были предметом рассмотрения и разрешены постановлением Железнодорожного районного суда ... от ... .
Оснований для отмены постановления суда по другим доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и адвокат Суханова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
